Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9162/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тарасовой А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Тарасова А.А. указала, что дата обезличена между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличена, по условиям которого ей банком был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в размере ***** рублей под ***** % годовых на срок по дата обезличена. Согласно п. 3.1 договора она была вынуждена уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита. Просила признать недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора №обезличена от дата обезличена г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере ***** рубля, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, а также судебных расходов в размере ***** рублей. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года исковые требования Тарасовой А.А. удовлетворены частично. Судом признан недействительным п. 3.1. кредитного договора №обезличена от дата обезличена г., заключенного между Тарасовой А.А., Тарасовым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части оплаты единовременного платежа (тарифа). Судом применены последствия недействительности части сделки и взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тарасовой А.А. сумма неосновательно удержанного единовременного платежа (тарифа) в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****67 рублей, компенсация морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей. С ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 1392 рубля в доход государства. В кассационной жалобе представитель ответчика Дмитриева Т.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Не основано на законе взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Применение судом последствий, не предусмотренных законом, является неправомерным. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Ивановой Е.И., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Тарасовой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №обезличена от дата обезличена по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в размере ***** рублей под ***** % годовых на срок до дата обезличена., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Тарасовой А.А. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена. №обезличена недействительными, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко