Судья Бондаренко Е.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9143-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Петрова С.В. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова С.В. к ОВД по Мамско-Чуйскому району, ГУВД по Иркутской области, Администрации Иркутской области о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, недоначисленного районного коэффициента, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: С учетом уточнения иска Петров С.В. предъявил требования к ОВД по Мамско-Чуйскому району, ГУВД по Иркутской области, Администрации Иркутской области о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и недоначисленного районного коэффициента. В обоснование требований Петров С.В. указал, что работал в организации с <Дата обезличена> года. С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года проходил службу ... ОВД по Мамско-Чуйскому району, с этой должности <Дата обезличена> года был уволен из организации по выслуге срока службы. Истец работал по трехсменному графику, сутки через двое суток, в течение смены время для принятия пищи и кратковременного отдыха, как это предусмотрено приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174, ему не предоставлялось. С учетом принятия смены и сдачи рапорта по ее окончании его смена фактически продолжалась 25 часов. Сверхурочная работа в нарушение Положения о денежном довольствии, ст. 152 Трудового кодекса ему не оплачена. Из-за незаконных действий ответчика ему недоначислена и не выплачена заработная плата за сверхурочные работы за период с 2008 по май 2010 года. Кроме того, весь период работы ему выплачивалась заработная плата в заниженном размере из-за начисления районного коэффициента в размере 30%, вместо 70%, полагающихся по решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17 июня 1991 года № 260. При этом ответчик ссылался на то, что его должность оплачивается из средств федерального бюджета, чем преднамеренно нарушал его трудовые права. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года с учетом индексации в сумме ... рубля, задолженность по районному коэффициенту с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Петров С.В. и его представитель Попова Л.М. исковые требования поддержали. Представители ответчика Лескинен А.И. и Струева Ю.Д. иск не признали, ссылаясь на то, что за переработку истцу предоставлялись дни отдыха, районный коэффициент ему, как сотруднику, содержащемуся за счет средств федерального бюджета, начислялся и выплачивался в размере 30%, установленном федеральным законодательством. Представители ответчика заявили о пропуске срока для обращения в суд, просили применить последствия пропуска срока, ссылаясь на то, что размер и состав получаемой заработной платы истцу были известны. Окончательный расчет произведен с ним 20 августа 2010 года, срок для обращения с иском истек 20 ноября 2010 года, в суд Петров С.В. обратился 25 ноября 2010 года. Представители ответчиков Администрации Иркутской области и ГУВД по Иркутской области не явились, в письменных возражениях иск не признали. Решением суда, с учетом внесенных в него определением от 27 июня 2011 года изменений, в удовлетворении исковых требований Петрову С.В. отказано. В кассационной жалобе Петров С.В. поставил вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не дано оценки доводам о том, что о нарушении прав истцу стало известно от сослуживца в октябре 2010 года, не принято во внимание, что окончательный расчет получен истцом <Дата обезличена> сентября 2010 года. Указывает на то, что суд произвольно уменьшил период задолженности по районному коэффициенту, ограничив его августом 2010 года, причем и в этой части требования иска разрешил неправильно, без учета действующего законодательства о денежном довольствии сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В возражениях на жалобу представители ОВД по Мамско-Чуйскому району и Правительства Иркутской области просили об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей ГУ МВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д. и Правительства Иркутской области Глиензовской Я.Э., поддержавших возражения на кассационную жалобу истца, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности эти обстоятельства установлены, при разрешении иска правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено. Анализируя нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Положения об отделе внутренних дел по Мамско-Чуйскому району, утвержденному приказом ГУВД по Иркутской области от 29 января 2007 года № 65, содержание служебных контрактов, заключенных с истцом начиная с 2005 года по 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем истца и надлежащим ответчиком по его требованиям является ОВД по Мамско-Чуйскому району, на которого законодательством возложена обязанность по выплате Петрову С.В. в полном размере причитающейся ему заработной платы. ГУ МВД по Иркутской области и Правительство области ответчиками по заявленным требованиям не являются. Суд правильно определил правовою природу спора как индивидуальный трудовой спор и, разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, обоснованно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, срок разрешения индивидуального трудового спора не регламентирован. Установив, что трехмесячный срок на предъявление требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2008 по май 2010 года и сумм недоначисленного районного коэффициента в размере 40 % с августа 2007 года по июль 2010 года Петровым С.В. пропущен, оснований для его восстановления не имеется и истец об этом не просил, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований без рассмотрения их по существу. Обсуждая вопрос о сроке давности, суд достоверно установил, что Петрову С.В. ежемесячно при получении денежного довольствия было известно об отработанных сверхурочно часах, размере и составе заработной платы, размере начисленного районного коэффициента, что подтверждается расчетными листками за период с января 2008 года по август 2010 года, платежными ведомостями на выдачу денежного содержания и постовыми ведомостями, имеющими личную подпись Петрова С.В., и им не отрицается. Суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ поставил на обсуждение вопрос об уважительности причин пропуска срока, предложил истцу представить соответствующие доказательства, разъяснил право на обращение за восстановлением пропущенного срока. Петров С.В. данным правом не воспользовался, настаивая на том, что о нарушении порядка оплаты и его прав он узнал только в октябре 2010 года. Однако при установленных обстоятельствах судом эти доводы истца обоснованно отвергнуты. Правильно признано судом несостоятельным, как не основанное на нормах трудового права, утверждение представителя истца о применении к заявленным требованиям общего трехлетнего срока исковой давности. Поскольку окончательный расчет в связи с увольнением истец получил в период с 20 по 25 августа 2010 года, с заявлением в суд обратился 25 ноября 2010 года, суд признал срок по требованиям о выплате районного коэффициента за последний месяц работы - август 2010 года не пропущенным, и проверил законность начислений коэффициента по существу. Из штатного расписания отдела внутренних дел Мамско-Чуйского района суд установил, что должность ... – ... финансируется из средств федерального бюджета. Анализируя нормы права, регулирующие порядок начисления денежного довольствия сотрудникам внутренних дел, в том числе дополнительных выплат, обусловленных работой в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и определяющие источники его финансирования – Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 35 Закона «О милиции», постановление Правительства РФ от 28 мая 2001 года № 416, Инструкцию по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД от 21 августа 1997 года № 517 с изменениями от апреля 2005 года, суд пришел к правильному заключению о том, что размер подлежащего начислению к денежному довольствию истца районного коэффициента регулируется нормами федерального законодательства. Поскольку за все время службы такой коэффициент начислялся истцу в соответствии с постановлениями Совета Министров СССР, ЦК КПСС и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/П-18 в размере 30%, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушения его прав не допущено, и отказал во взыскании недоплаченного районного коэффициента и за указанный период. Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на конкретные нормы материального права, которые применены судом правильно, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и полностью соответствуют им. Доводы кассационной жалобы выводы суда и результат разрешения дела под сомнение не ставят. При разрешении вопроса о сроке исковой давности судом на обсуждение поставлены все доводы истца, мотивированная оценка которых изложена в решении. Утверждение истца о получении окончательного расчета 30 сентября 2010 года не может быть принято во внимание. Как видно из материалов дела, 30 сентября 2010 года истцу по инициативе работодателя было доплачено выходное пособие за один день службы, что было связано с устранением обнаруженной счетной ошибкой. Какой-либо составной частью окончательного расчета эта доплата, связанная с исправлением ошибки в расчетах, не является, факт ее выплаты в сентябре 2010 года на выводы суда при разрешении вопроса о сроке давности не влияет. Срок исковой давности к требованиям истца применен судом правильно и его выводы в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают. Пропуск срока на обращение за защитой права в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ освобождает суд от обязанности рассмотрения требований иска по существу. Поэтому ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки нарушения прав истца при оплате денежного довольствия несостоятельны. Что касается довода жалобы о произвольном уменьшении периода задолжности по районному коэффициенту, то он также не имеет под собой оснований. Из содержания решения видно, что судом исследовался и оценивался весь заявленный истцом временной период, когда, по его мнению, ему недоплачивался районный коэффициент. Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич