Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7635/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Требиной И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Хичибеевой Л.М. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Хичибеева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Хичибеевой Л.М. и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор № 13289, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2023 г. Согласно п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истица Хичибеева Л.М. не явилась. Представитель истицы Хичибеевой Л.М. – Мунханов В.А. исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Требина И.В. заявленные исковые требования Хичибеевой Л.М. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2011 года, исковые требования Хичибеевой Л.М. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Хичибеевой Л.М. и Банком. Взысканы с Банка в пользу Хичибеевой Л.М. денежные средства за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель Банка Требина И.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях, не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истицей не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд. В возражениях на кассационную жалобу представитель Хичибеевой Л.М. – Мунханов В.А. просит оставить ее без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Хичибеевой Л.М. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, на срок по Дата обезличена.2023 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. Хичибеева Л.М. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Хичибеевой Л.М. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., в этот же день Хичибеева Л.М. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Хичибеевой Л.М. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Хичибеевой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истицы, посчитал заявленную истицей к взысканию сумму судебных расходов – <данные изъяты> рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2011 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Требиной И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева