Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9303-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика КПКГ «Р.» на определение Саянского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика кредитного потребительского кооператива граждан «Р.» об отмене заочного решения, УСТАНОВИЛА: Заочным решением суда от 24 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Азизян Н.А. к Азизян Г.Ж. и КПКГ «Р.» о признании договора ипотеки недвижимого имущества по адресу: <Адрес> (земельного участка и объекта незавершенного строительства) недействительным и применении последствий недействительности сделки. КПКГ «Р.» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование указал, что представитель КПКГ «Р.» в судебном заседании <Дата обезличена> года не участвовал по причине его не извещения, направленное судом извещение получено неизвестным лицом. Кроме того, при вынесении решения суд необоснованно сослался на решение Саянского городского суда от 12 января 2011 года, которым договор займа между Азизян Г.Ж. и КПКГ «Р.» признан недействительным. Заявитель просил об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу. В судебном заседании КПКГ «Р.», Азизян Н.А. и Азизян Г.Ж. не присутствовали. Представитель Азизян Н.А. Доровской А.Б. просил в удовлетворении заявления отказать. Определением суда в удовлетворении заявления КПКГ «Р.» отказано. В частной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушениями норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не признал уважительными причины, по которым представитель ответчика не участвовал в судебном заседании. В возражениях на частную жалобу Азизян Н.А. считает ее не подлежащей рассмотрению. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене по заявлению ответчика при одновременном установлении судом двух обстоятельств – уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличие подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Поскольку в данном случае ни одно из указанных обстоятельств не установлено, суд обоснованно отказал в отмене заочного решения. Как видно из материалов дела о судебном заседании 24 мая 2011 года КПКГ «Р.» был заблаговременно извещен по указанному представителем ответчика и единственному, имеющемуся в распоряжении суда адресу, что подтверждает подпись в почтовом уведомлении (л.д. 185). Доводы представителя ответчика о получении уведомления не установленным лицом не могут быть приняты во внимание. Не указано представителем ответчика и на обстоятельства, которые судом при вынесении заочного решения не обсуждались, однако способны повлиять на исход дела. При таких данных суд законно и обоснованно отказал в отмене заочного решения, доводы частной жалобы оснований к отмене определения не дают и жалоба судебной коллегией отклоняется, как необоснованная. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Саянского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика кредитного потребительского кооператива граждан «Р.» об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич