Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9292-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе на решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Морского Н.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: Настоящим иском Морский Н.В. обжалует решение пенсионного фонда, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указал, что имеет необходимый стаж работ в особых условиях труда, однако при его обращении в пенсионный орган в назначении досрочной трудовой пенсии отказано на основании того, что им не представлены документы, подтверждающие его занятость в разные периоды работы в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Считает данный отказ незаконным. С учетом уточнений просил суд признать незаконным решение УПФ от <Дата обезличена> года в части незачета в льготный стаж периодов работы в качестве ... в бригаде каменщиков с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - в СМУ-<Номер обезличен> треста «З.Х.С.», с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - в СМУ-<Номер обезличен> В.С.У., обязать ответчика зачесть в льготный стаж указанные периоды и назначить трудовую пенсию по старости досрочно с момента наступления права - с 25 марта 2011 года, взыскать с ответчика судебные расходы ... рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, за исключением первоначально заявленного периода работы в качестве не освобожденного бригадира каменщиков. Ответчик иск не признал. Настаивал на законности своего решения и правильности не включения спорных периодов в специальный стаж в связи с отсутствием документального подтверждения занятости Морского Н.В. на работах в бригадах каменщиков комплексных бригад, что должность бригадира каменщиков и плотника-бетонщика СМУ-<Номер обезличен> не предусмотрена Списком № 2. Решением суда иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе пенсионный орган просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, повторив в кассационной жалобе доводы, которыми ответчик возражал против иска в суде первой инстанции. В возражениях на жалобу Морский Н.В. просил об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и представленные доказательства: трудовую книжку истца, объяснения сторон и показаний свидетелей Б. и О.., справку, уточняющую особый характер работы и условия труда истца, а также приказ от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Морский Н.В. в периоды с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года работал ... именно в специализированной бригаде, поэтому указанные периоды подлежат зачету в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда, что дает право истцу на досрочное назначение трудовой пенсии. Разделом ХХV11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (код 2290000а-12680), предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для ..., постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Поскольку указанный выше Список № 2 впервые предусмотрел право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для ..., постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а истец просит зачесть в специальный стаж периоды его работы до введения такого правового регулирования, то отсутствие специального приказа о создании комплексной бригады или специализированного звена каменщиков не может повлиять на оценку пенсионных прав Морского Н.В., ограничив его право на льготное пенсионное обеспечение. Не издание приказа о создании бригад или звеньев не может быть поставлено в вину и предприятиям, на которых работал истец, поскольку в спорный период это обстоятельство не имело правового значения. Установив, что истец в спорные периоды фактически выполнял обязанности ... в специализированной бригаде каменщиков, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа пенсионного фонда во включении этих периодов в стаж для назначения пенсии на льготных условиях, учел их в льготном стаже истца, который в совокупности (с зачетом спорных периодов) позволяет признать право Морского Н.В. на назначение пенсии с 25 марта 2011 года и удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии с момента наступления права. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждаются в полном объеме доказательствами по делу, основаны на правильном применении положений пенсионного законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют, поскольку в полном объеме основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия по изложенным выше основаниям согласиться не может. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич