Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9295-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УПФ РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Куликовой Л.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение пенсии, УСТАНОВИЛА: Настоящим иском Куликова Л.В. оспаривает решение УПФ РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что имеет стаж педагогической деятельности 25 лет, однако пенсионный орган отказал в назначении пенсии из-за недостаточности стажа, поскольку в специальный стаж не были включены периоды ее работы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в должности ... в средней школе № <Номер обезличен> г. Зимы Иркутской области и время учебы в И. государственном педагогическом институте с 25 августа 1980 года по <Дата обезличена> года. Отказ в зачете спорных периодов и в назначении досрочной пенсии считает необоснованным. Просила суд признать решение пенсионного фонда незаконным, включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФ РФ - с 6 июня 2011 года. В судебном заседании Куликова Л.В. не присутствовала, ее представитель Ливанова О.В. исковые требования поддержала. Ответчик иск не признал. Его представитель Корнеева Н.Н. в судебном заседании настаивала на законности решения пенсионного органа, указав на отсутствие в Списках должности ..., а также на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение в педагогический стаж периода обучения в учебных заведениях. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе пенсионный орган просит решение отменить, настаивает на законности решения об отказе Куликовой Л.В. в досрочном назначения пенсии. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона. Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы Куликовой Л.В. в должности ... с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, суд руководствовался п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, согласно которому работа в качестве ... в школе подлежит зачету в льготный стаж. Этим же Положением суд правомерно руководствовался и при удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода ее обучения в педагогическом институте с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, учитывая, что обучению непосредственно предшествовала и следовала за ним педагогическая работа. Факт и периоды работы Куликовой Л.В. в должности ... и обучения подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке. Оценивая пенсионные права истца в указанные периоды применительно к пенсионному законодательству с учетом действия его во времени, суд обоснованно признал, что работа в качестве ..., период обучения подлежат зачету в педагогический стаж при назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, вне зависимости от времени возникновения права на досрочное назначение пенсии и обращения за ее назначением. Вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, согласно которой придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и отменяющему права, приобретенные в соответствии с ранее действовавшим законодательством, противоречит ст.ст. 1, 2, 18, 54, 55 и 57 Конституции РФ. Суд обоснованно признал, что все спорные периоды работы истца подлежат включению в суммарную продолжительность педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, и возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав Куликовой Л.В., обязав его назначить истцу пенсию с момента обращения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда, которую судебная коллегия признает правильной. Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы на эту оценку судебного акта не влияют, поскольку направлены на иное толкование норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич