Судья Орлова Л.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8986/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «В.» Соловьева Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от дата обезличена по гражданскому делу по иску Гук П.Е. к открытому акционерному обществу «В.» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Гук П.Е. указал, что дата обезличена между ним и открытым акционерным обществом «В.» был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого ему банком был предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок по дата обезличена Согласно п.2.3 договора он был вынужден уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Просил признать недействительным условия пункта 2.3 кредитного договора дата обезличена от дата обезличена о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, применить последствия недействительности части ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере дата обезличена, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебное заседание истец Гук П.Е. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Соловьев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2011 года исковые требования Гук П.Е. удовлетворены. Судом признан п. 2.3. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Гук П.Е. и открытым акционерным обществом «В.», недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности части ничтожной сделки путем взыскания с ОАО «В.» в пользу Гук П.Е. денежных средств в размере *** рублей. С ОАО «В.» в пользу Гук П.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей. С ОАО «В.» в пользу Гук П.Е. взыскана государственная пошлина в бюджет в размере *** рублей. С ОАО «В.» взыскан штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В кассационной жалобе представитель ответчика Соловьев Е.С. просит решение суда отменить. Указал, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета. На стадии заключения договора истец располагал полной информацией, включая оплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета, добровольно принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. Комиссионные вознаграждения предусмотрены ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, включение в кредитный договор положений, обязывающих заемщика уплатить комиссионное вознаграждение является законным. Признание п. 2.3 кредитного договора в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с даты подписания истцом кредитного договора и оплаты данной комиссии. Кроме того, полагает, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать того, что исполнено по договору. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Соловьева Е.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Гук П.Е. и ОАО «В.» заключен кредитный договор №обезличен от дата обезличена по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до дата обезличена., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Во исполнение п. 2.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Гук П.Е. в п. 2.3 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 2.3 кредитного договора от дата обезличена. №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок, поскольку суд, принимая решение с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 2.3 кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко