Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9363/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску администрации <данные изъяты> к Новиченко А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Новиченко А.В. к администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Новиченко А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование предъявленных требований указала, что Новиченко А.В., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение требований ст.ст. 25-29 ЖК РФ самовольно произвел переустройство и перепланировку спорного жилого помещения. В результате проведенной <дата обезличена> Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> проверки спорного жилого помещения установлено, что в указанном помещении демонтированы межкомнатные перегородки, дверные блоки, полы, в помещении кухни демонтирован газопровод, в санитарном узле демонтировано санитарно-техническое оборудование. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения Комитетом по управлению Ленинским округом администрации <данные изъяты> не принималось. До настоящего времени требования предписания о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние, направленного в связи с жалобами граждан, проживающих в доме, где находится спорная квартира, собственником спорного жилого помещения не исполнены. Просила суд обязать Новиченко А.В. привести за свой счет спорное жилое помещение в прежнее состояние в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

Новиченко А.В. предъявил встречный иск к администрации <данные изъяты> о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена> является собственником спорного жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, в котором самовольно выполнил переустройство и перепланировку для целей использования его в качестве нежилого помещения. Работы произведены за счет личных средств, согласно проекту перепланировки квартиры, выполненного ООО «Г.» и согласованного в Департаменте архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации <данные изъяты>. Перепланировка спорного помещения выполнена без отступления от проекта, при ведении работ были освидетельствованы скрытые работы на устройство железобетонного обрамления дверного проема наружного входа. Техническое состояние строительных конструкций в зоне перепланированного помещения оценено как работоспособное. Выполненная перепланировка отвечает нормам в области строительства. Права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме, не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью. Новиченко А.В. был подготовлен пакет документов согласно ст. 23 ЖК РФ, необходимый для подачи его в администрацию <данные изъяты> для перевода спорного жилого помещения в нежилое. Однако в принятии документов было устно отказано по причине подачи администрацией <данные изъяты> искового заявления о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние. В настоящий момент спорное помещение в коммерческих целях не используется, в нем никто не проживает и не прописан. Просил суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии спорное жилое помещение в соответствии с техническим паспортом, выданным ОГУП «О.» от <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тягунова Т.И., Лазарева М.Л., Лукьянова Г.К., Колесникова И.М.

Решением суда исковые требования Новиченко А.В. удовлетворены. Суд постановил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии. В удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе администрация <данные изъяты> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд не применил п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, п. 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 13, 14 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, приняв в качестве доказательства соответствия выполненной перепланировки и переустройства санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН заключение ФГУЗ «Ц.» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ выполненные работы отнесены законодательством к перепланировке жилого помещения, следовательно, заключение от <дата обезличена> относится только к перепланировке жилого помещения, не содержит перечня работ, относящихся к переустройству жилого помещения, и не может быть принято в качестве доказательства соответствия выполненного переустройства жилого помещения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН.

Вывод суда о том, что выполненное переустройство осуществлено с соблюдением требований строительных норм, санитарно-эпидемиологическим правил и норм СанПиН и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создает угрозы их жизни и здоровью, является необоснованным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Новиченко А.В. – Э. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Новиченко А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором купли-продажи от <дата обезличена>.

Факт осуществления перепланировки в спорной квартире подтверждается актом УЖКС от <дата обезличена> (<данные изъяты>), заключением ОГУП «О.» от <дата обезличена> (<данные изъяты>), актом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <данные изъяты> от <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Г.» <номер обезличен> по результатам обследования строительных конструкций в зоне переоборудованной квартиры <номер обезличен> в нежилое помещение в доме по <адрес обезличен>, проект перепланировки выполнен согласно разработанного проекта, при ведении работ были освидетельствованы скрытые работы на устройство железобетонного обрамления дверного проема наружного выхода. Предварительная оценка технического состояния строительных конструкций дома в зоне нежилого помещения по результатам визуального обследования – работоспособное. Обследование переоборудованного помещения показало, что перепланировка выполнена по проекту и отвечает требованиям норм в области строительства. Права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью.

Из заключения ООО «Г.» <номер обезличен> по результатам обследования строительных конструкций в зоне перепланированной и переустроенной квартиры <номер обезличен> в нежилое помещение в доме по <адрес обезличен> следует, что работы по перепланировке и переустройству выполнены согласно разработанного проекта, при ведении работ были освидетельствованы скрытые работы на устройство железобетонного обрамления дверного проема наружного выхода. Предварительная оценка технического состояния строительных конструкций дома в зоне нежилого помещения по результатам визуального обследования – работоспособное. Подводки к отопительным приборам системы отопления помещения выполнены из оценкованной трубы диаметром <данные изъяты> мм., что позволяет нормальному функционированию системы отопления, расположенных выше квартир по стояку. Выполнены мероприятия по шумоизоляции потолков помещения, а также внутренней стены помещения, граничащей с квартирой <номер обезличен>, из вспененного полиэтилена. Жилой дом в целом удовлетворяет требованиям нормативных документов в области строительства. Обследование перепланированного и переустроенного помещения показало, что работы выполнены по проекту и отвечают требованиям норм в области строительства. Права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Согласно заключению ФГУЗ «Ц.» «О соответствии выполненной перепланировки и переустройства» <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненные перепланировка и переустройство <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, согласно представленным материалам, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция».

Отдел надзорной деятельности <данные изъяты> ГУ МЧС России <данные изъяты>, проведя проверку квартиры <номер обезличен>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, сообщает, что квартира в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует Правилам пожарной безопасности в РФ, что подтверждается сообщением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что сохранение произведенной перепланировки и переустройства не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, несмотря на то, что перепланировка произведена собственником жилого помещения без соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Новиченко А.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии спорного жилого помещения, отказав в удовлетворении иска администрации <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, п. 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 13, 14 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47; принял в качестве доказательства соответствия выполненной перепланировки и переустройства санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН заключение ФГУЗ «Ц.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое относится только к перепланировке жилого помещения и не содержит перечня работ, относящихся к переустройству жилого помещения, вывод суда о возможности сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде неправомерен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В соответствии со ст. ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приведенная норма жилищного законодательства содержит не исчерпывающий перечень видов работ, связанных с переустройством и перепланировкой. Этот перечень может быть дополнен положениями п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27 сентября 2003 года.

Так, согласно указанной норме, переоборудование (переустройство) жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как переустройство, так и перепланировка представляют собой определенные действия, результат которых требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В данном случае имели место и переустройство, и перепланировка спорного жилого помещения, результат которых отражен в техническом паспорте.

Как усматривается из заключения ФГУЗ «Ц.» от <дата обезличена>, в спорном жилом помещении оценены выполненные как переустройство, так и перепланировка.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, представленных Новиченко А.В., свидетельствующих о том, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на права и законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному гражданскому делу, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.