Судья Серышева В.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9079/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Перебейносова В.П. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» к Перебейносову В.П., Буяеву Н.Р., Кузьминой Э.Я., Далбаеву Н.Я. о взыскании долга по договору потребительского кредита, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» (далее ОАО «Далькомбанк», Банк) в обоснование иска указало, что Дата обезличена между ним и Перебейносовым В.П. заключен потребительский кредит Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % на срок по Дата обезличена. Свои обязательства Банк исполнил, ответчик Перебейносов В.П. свои обязательства исполняет недобросовестно, несвоевременно и не в полном объеме, оплатив в период действия договора потребительского кредита в погашение суммы кредита денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В период с Дата обезличена по Дата обезличена начислены проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых уплачено <данные изъяты> руб. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена с Буяевым Н.Р. и Кузьминой Э.Я., а также договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Далбаевым Н.Я., которые обязались отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Перебейносовым В.П. обязательств, возникших из договора потребительского кредита. ОАО «Далькомбанк» просило взыскать солидарно с Перебейносова В.П., Буяева Н.Р., Кузьминой Э.Я., Далбаева Н.Я. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца Меньшиков А.В., ответчики Буяев Н.Р., Кузьмина Э.Я., Далбаев Н.Я. не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Перебейносов В.П., представитель ответчика Далбаева Н.Я. Захаров С.А. исковые требования не признали. Решением суда иск ОАО «Далькомбанк» удовлетворен. В кассационной жалобе Перебейносов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В нарушение норм материального права судом не исследованы обстоятельства заключения кредитного договора. Заявитель жалобы утверждает, что кредитный договор с Банком он заключил по просьбе генерального директора ОАО «Р.» Далбаева Н.Я. для нужд Общества, обязательства по кредитному договору Далбаев Н.Я. обязался взять на себя, в связи с чем указанный кредитный договор и график погашения суммы кредита Далбаев Н.Я. забрал себе. Деньги не получал, так как их в кассе Банка забрала главный бухгалтер ОАО «Р.» Д. Платежи по кредитному договору он не оплачивал. Суд не выяснил все обстоятельства дела, не опросил Далбаева Н.Я. как генерального директора ОАО «Р.», не вызвал в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО «Р.» Д., не дал его показаниям надлежащей оценки. Судом не исследовался вопрос, кем были внесены платежи по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что кредитный договор был заключен с целью получения денежных средств для нужд ОАО «Р.», совершенная сделка является притворной. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение ответчика Перебейносова В.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам. В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что Дата обезличена между ОАО «Далькомбанк» и Перебейносовым В.П. был заключен договор потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по Дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были оформлены: договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена с Буяевым Н.Р. и Кузьминой Э.Я. соответственно, а также договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Далбаевым Н.Я. В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора нарушены в части погашения кредита: в Дата обезличена гашение кредита произведено всего на сумму <данные изъяты> руб., и с Дата обезличена выплаты по кредитному договору ответчиком не производятся. Из приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Далбаев Н.Я. перечислил в счет погашения задолженности по договору <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., которую суд правомерно присудил взыскать солидарно с ответчиков Перебейносова В.П., Буяева Н.Р., Кузьминой Э.Я., Далбаева Н.Я. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства. Утверждения заявителя жалобы о том, что кредитный договор был заключен с целью получения денежных средств для нужд ОАО «Р.», является притворной сделкой, не могут повлиять на выводы суда, так как не подтверждены материалами дела. При этом, ответчик своим правом на предъявление в соответствии со ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ иска об изменении и расторжении договора не воспользовался, не оспорил сделку по основаниям ст.170 Гражданского кодекса РФ. Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Боханского районного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова