Судья Никитин Ю.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8588/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу по иску Семенцовой Е.В., Семенцова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> Семенцовы оспорили заключенный между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истцов, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истцы просили признать недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Семенцова Е.В. исковые требования поддержала. Истец Семенцов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Коломыченко О.С. иск не признала. Решением суда исковые требования Семенцовых удовлетворены: признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Семенцовыми. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Семенцова В.В. <данные изъяты> руб., в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Считая, что данная сделка является оспоримой, ответчик не согласен с тем, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности в один год. Заявитель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истцом должен был выступать один взыскатель Семенцов В.В., оплативший единовременный платеж. Возражая против доводов кассационной жалобы, супруги Семенцовы просят решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Семенцовыми (Созаемщики) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф). Дата обезличена истцом Семенцовым В.В. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Семенцова В.В., уплатившего единовременный платеж. Вывод суда о законности и обоснованности требований Семенцовых соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод заявителя жалобы о неприменении судом последствия пропуска срока исковой давности является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство представителем ответчика суду не заявлялось, поэтому не могло быть предметом обсуждения. Кроме того, судом установлено, что истцами заявлено требование о признании сделки по уплате единовременного платежа, которая признана судом ничтожной сделкой. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, а не один год, как утверждает заявитель кассационной жалобы. Началом исполнения ничтожной сделки является Дата обезличена, в суд истцы обратились Дата обезличена. Таким образом, истцами не пропущен установленный законом срок исковой давности, довод кассационной жалобы в этой части не заслуживает внимания судебной коллегии. Утверждение в кассационной жалобе о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, необоснованно. Согласно п. Номер обезличен Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Поэтому суд обоснованно взыскал с надлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Семенцова В.В. <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета. Кроме того, изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истцов как потребителей. Суд, правильно применив положения пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел данный спор. Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом должен был выступать один взыскатель Семенцов В.В., оплативший единовременный платеж, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда первой инстанции, так как судом достоверно установлено, что супруги Семенцовы выступают созаемщиками по кредитному договору, условие которого оспаривается, затрагивая интересы обоих созаемщиков. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу по иску Семенцовой Е.В., Семенцова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова