Судья Никитин Ю.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8589/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу по иску Куликова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Куликов А.Н. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец просил признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Куликов А.Н. иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения, в которых иск не признала. Решением суда исковые требования Куликова А.Н. удовлетворены частично: признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Куликовым А.Н. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Куликова А.Н. <данные изъяты> руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Заявитель жалобы считает, что данная сделка является оспоримой, истцом пропущен срок исковой давности в один год. Не согласен ответчик с компенсацией морального вреда в пользу истца, взысканием с Банка штрафа . Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Куликовым А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу пункта Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф). Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Куликова А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части является несостоятельным. Вывод суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован и является справедливым и разумным. Утверждение в кассационной жалобе о том, что в решении суда не произведена замена на надлежащего ответчика, необоснованно. Согласно п. Номер обезличен Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от Дата обезличена, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Изменение наименования ответчика не должно ущемлять права истца как потребителя. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда в данной части. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу по иску Куликова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова