Судья Корчевская Т.И.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8514/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Адрес обезличен на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Кузьминой Е.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа Адрес обезличен о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.А. оспорила размер заработной платы, получаемой в связи с исполнением трудовых обязанностей, указав, что работает <данные изъяты> в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа Адрес обезличен. Полагая, что её месячная заработная плата должна быть не ниже 9526 руб., просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за Дата обезличена и Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кузьмина Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Студинская М.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за Дата обезличена.

Решением суда исковое заявление Кузьминой Е.А. удовлетворено частично: взыскано с МОУ СОШ Адрес обезличен в пользу истца недоначисленная заработная плата за Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика МОУ СОШ Адрес обезличен Студинская М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, указав в обоснование, что вся месячная заработная плата, включая тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера не может быть ниже с 1 января 2009 года 4300 руб. Заявитель жалобы полагает, что положения законов и иных нормативно-правовых актов должны пониматься буквально, то есть как они изложены. Ответчик обращает внимание на то, что суд неправильно применил и неверно истолковал нормы права, что привело к равенству оплаты труда при разной квалификации работников. Ответчик считает, что расчет взыскиваемой суммы, сделан судом без удержания из заработной платы истца 13 % НДФЛ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Согласно положений части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Разрешая спор, суд установил, что Кузьмина Е.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ Адрес обезличен, работает <данные изъяты> с Дата обезличена, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена. Кузьминой Е.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., производятся выплаты в размере <данные изъяты> % - районный коэффициент, <данные изъяты> % - северная надбавка, доплаты, премии и другие выплаты за дополнительную работу.

Суд, проверив отработку истцом нормы рабочего времени и размер начисленной и выплаченной заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца в оспоренный период без учета районного коэффициента меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, гарантированного федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ в размере 4330 руб. в месяц.

Проверив расчет заработка истца, суд пришел к правильному выводу о том, что при начислении и выплате заработной платы за Дата обезличена работодатель не доначислил Кузьминой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет взыскиваемой суммы без учета налоговых удержаний не может быть принята во внимание, поскольку уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, который указанный расчет не представил, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом налоговых удержаний у суда не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова