Судья Горянинская Л.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8499/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад Номер обезличен на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Мухамадиевой Г.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Прокурор <данные изъяты> в обоснование исковых требований указал, что Мухамадиева Г.П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>. Ей установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду ЕТС в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Считая, что минимальный размер заработной платы Мухамадиевой Г.П. при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 9526 руб., прокурор <данные изъяты>, действующий в её интересах, просил взыскать с ответчика в пользу Мухамадиевой Г.П. недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Заюренко Э.Ф. и Мухамадиева Г.П. иск поддержали. Представитель ответчика Студинская М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию заработка за Дата обезличена. Решением суда исковое заявление прокурора <данные изъяты> в интересах Мухамадиевой Г.П. удовлетворено. В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ детский сад Номер обезличен Студинская М.В. просит решение суда, указав, что вся месячная заработная плата, включая тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера не может быть ниже с 1 января 2009 года 4300 руб. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил и неверно истолковал нормы права, поскольку положения законов и иных нормативно-правовых актов должны пониматься буквально, то есть как они изложены. Ответчик обращает внимание на то, что принятое решение суда направлено на равенство оплаты труда при разной квалификации работников. Заявитель жалобы указывает, что расчет взысканной суммы сделан судом без удержания из заработной платы истца 13 % НДФЛ. Заслушав доклад по делу, возражения прокурора Ченских О.С. относительно доводов жалобы, обсудив приведенные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит. Согласно положений части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Разрешая спор, суд установил, что Мухамадиева Г.П., согласно трудовому договору от Дата обезличена, принята на работу в МДОУ детский сад Номер обезличен для выполнения работ по должности <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду единой тарифной сетки в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты>%, северная надбавка в размере <данные изъяты>%, <данные изъяты> % к должностному окладу, <данные изъяты> % за вредные условия труда. Суд, проверив отработку истцом нормы рабочего времени и размер начисленной и выплаченной заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца в оспоренный период без учета районного коэффициента меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, гарантированного федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ в размере 4330 руб. в месяц. Исходя из того, что расчет заработка истца ответчиком не оспорен, суд признал, что при начислении и выплате заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена работодатель не доначислил Мухамадиевой Г.П. сумму в размере <данные изъяты> руб. Проверив доводы ответчика о применении к исковым требованиям пропуск срока для обращения в суд, правильно применив положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен. Поэтому правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные прокурором в интересах Мухамадиевой Г.П. требования о взыскании недополученной заработной платы за отработанный период Дата обезличена – Дата обезличена. Выводы суда в решении судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет взыскиваемой в пользу работника суммы без учета налоговых удержаний не может быть принята во внимание, поскольку уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, который указанный расчет не представил, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом налоговых удержаний у суда не имелось. Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Мухамадиевой Г.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недополученной заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова