Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8508/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Высоких В.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Высоких В.С. оспорила размер заработной платы, получаемой в связи с исполнением трудовых обязанностей, работая <данные изъяты> в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования (далее МДОУ детский сад Номер обезличен), полагая, что её месячная заработная плата должна быть не ниже 9526 руб. (МРОТ+районный коэффициент+процентная надбавка). В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Высоких В.С. иск поддержала. Представитель ответчика Студинская М.В. исковые требования не признала. Решением суда исковое заявление Высоких В.С. удовлетворено частично: взыскано с МДОУ детский сад Номер обезличен в пользу Высоких В.С. недоначисленная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход Усть-Кутского муниципального образования в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ детский сад Номер обезличен Студинская М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу Высоких В.С. задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что вся месячная заработная плата, включая тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера (<данные изъяты>% от оклада северная надбавка и районный коэффициент <данные изъяты>% от оклада, премия и пр.) не может быть ниже с 1 января 2009 года 4300 руб. Заявитель жалобы полагает, что положения законов и иных нормативно-правовых актов должны пониматься буквально, то есть как они изложены. Ответчик полагает, что суд, удовлетворяя требования Высоких В.С., не учел положения статей 129, 133, 135, 146-148 Трудового кодекса РФ и фактические обстоятельства дела, неправильно применил и неверно истолковал нормы права. Указывает, что принятое решение суда направлено на равенство оплаты труда при разной квалификации работников, например, оплата труда учителя 1 категории должна равняться оплате труда дворника, что не выдерживает никакой критики. Ответчик обращает внимание, что истец в Дата обезличена не выработала норму рабочего времени. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит. Согласно положений части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Разрешая спор, суд установил, что Высоких В.С. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад Номер обезличен. Согласно трудовому договору от Дата обезличена Высоких В.С. принята на работу в детский сад для выполнения работ по должности <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду ЕТС в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % доплата за работу с детьми, районный коэффициент – <данные изъяты>% и <данные изъяты> % северная надбавка. Суд, проверив отработку истцом нормы рабочего времени и размер начисленной и выплаченной заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца в оспоренный период без учета районного коэффициента меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, гарантированного федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ в размере 4330 руб. в месяц. Проверив расчет заработка истца, суд пришел к правильному выводу о том, что при начислении и выплате заработной платы за отработанный период с Дата обезличена по Дата обезличена работодатель не доначислил Высоких В.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и представленным по делу доказательствам. Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет взыскиваемой суммы в связи с тем, что истец в Дата обезличена не выработала норму рабочего времени, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Более того, ответчик расчет истца не оспорил, представив суду возражения на иск Высоких В.С., из которых следует, что представитель ответчика при расчете взыскиваемых сумм указал разницу недоначисленного заработка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Высоких В.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова