Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8342/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Мишак В.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Мишак В.В. оспорила решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> от Дата обезличена Номер обезличен, в соответствии с которым периоды её работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя дошкольного учреждения д/у Номер обезличен Управления образования, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя дошкольного учреждения д/у Номер обезличен Управления образования Адрес обезличен не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку не соответствуют наименованию учреждений в Списках профессий и должностей, работа в которых засчитывается в педагогическую деятельность. Истец просила признать незаконным решение пенсионного органа в части не включения в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, спорных периодов работы, обязать ответчика зачесть указанные периоды в стаж педагогической деятельности и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику - с Дата обезличена, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Мишак В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Ливанова О.В. исковые требования поддержала. Представители ответчика Корнеева Н.Н. и Шелкова Т.М. иск не признали. Решением суда исковые требования Мишак В.В. удовлетворены. В кассационной жалобе УПФ РФ <данные изъяты> просит отменить решение суда как необоснованное, указав на законность решения пенсионного органа, принятого в точном соответствии с пенсионным законодательством. Заявитель жалобы обращает внимание, что Списками наименование учреждения «д/у», «МДОУ» не предусмотрено, поэтому спорные периоды не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ. Возражая против доводов кассационной жалобы, Мишак В.В. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит. Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд установил, что Мишак В.В. Дата обезличена была принята воспитателем в д/у Номер обезличен Управления образования, с Дата обезличена переведена воспитателем в детский сад – ясли Номер обезличен Управления образования Адрес обезличен, которое Дата обезличена постановлением главы Адрес обезличен городской администрации Номер обезличен переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен «Р.». Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в спорные периоды времени, а именно с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, Мишак В.В., работая воспитателем детского дошкольного образовательного учреждения сад-ясли Номер обезличен Управления образования Адрес обезличен и детского дошкольного образовательного учреждения д/у Номер обезличен (детского ясли-сада) Управления образования Адрес обезличен, осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждениях, прямо предусмотренных Списками профессий, должностей от 06.09.1991 № 463, от 22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781. Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что спорные периоды работы истца подлежат зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, поскольку нарушения со стороны кадровой службы работодателя, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников, нарушившего требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974 г. № 162, не должны ограничивать право истца на назначение трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право Мишак В.В. на пенсию на льготных условиях. Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Утверждения заявителя жалобы об установлении судом тождественности наименований учреждений и должностей истицы Мишак В.В. свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова