Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8341/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Никитенко А.А., Никитенко Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитный договор в части оплаты за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> Никитенко оспорили заключенный между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как не основанного на законе. Указав, что кредит был получен после исполнения данного условия кредитного договора истцом Никитенко А.А., истцы просили признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, предусматривающий уплату заемщиками кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с кредитора сумму уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истица Никитенко Д.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. Никитенко А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях иск не признала. Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным в силу ничтожности пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности пункта Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никитенко А.А. неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа МО «Адрес обезличен» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик считает, что денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Не согласен заявитель жалобы с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере и с даты - Дата обезличена, указав, что оплата была Дата обезличена. В письменных возражениях истцы Никитенко просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Никитенко А.А., Никитенко Д.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Созаемщики или любой из Созаемщиков уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф). Дата обезличена истцом Никитенко А.А. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно указал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителей. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Никитенко А.А. Вывод суда о законности и обоснованности требований истцов Никитенко соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы полученной банком суммы, которая, по мнению ответчика, как неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку требование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не может быть применено. Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и даты их расчета с Дата обезличена не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку правильного вывода суда первой инстанции, который, проверив расчет, представленный истцом, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно в том размере, указанном истцом, поскольку в судебном заседании истец не пожелал увеличить исковые требования. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова