Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8509/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Ждановой А.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Жданова А.М. оспорила размер заработной платы, получаемой в связи с исполнением трудовых обязанностей, указав, что работает <данные изъяты> на две ставки в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования (далее МДОУ детский сад Номер обезличен). Полагая, что её месячная заработная плата должна быть не ниже 9526 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Жданова А.М. иск поддержала. Представитель ответчика Студинская М.В. иск не признала. Решением суда исковые требования Ждановой А.М. удовлетворены частично: взысканы с МДОУ детский сад Номер обезличен в пользу Ждановой А.М. недоначисленная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход Усть-Кутского муниципального образования в сумме <данные изъяты> руб. В иске о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ детский сад Номер обезличен Студинская М.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что вся месячная заработная плата, включая тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера не может быть ниже с 1 января 2009 года 4300 руб. Заявитель жалобы полагает, что положения законов и иных нормативно-правовых актов должны пониматься буквально, то есть как они изложены. Ответчик считает, что суд неправильно применил и неверно истолковал нормы права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что принятое решение суда направлено на равенство оплаты труда при разной квалификации работников. Ответчик указывает, что расчет взыскиваемой суммы, сделан судом без удержания из заработной платы истца 13 % НДФЛ. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит. Согласно положений части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Разрешая спор, суд установил, что Жданова А.М. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад Номер обезличен, работая <данные изъяты> на две ставки. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему Ждановой А.М. установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду ЕТС в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты>%, северный коэффициент – <данные изъяты> %, доплата за вредность в размере <данные изъяты> % от оклада. Проверив отработку истцом нормы рабочего времени и расчет заработка истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца в оспоренный период без учета районного коэффициента меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, гарантированного федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ в размере 4330 руб. в месяц, поэтому при начислении и выплате заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена работодатель не доначислил Ждановой А.М. сумму в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и представленным по делу доказательствам. Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет взыскиваемой суммы без учета налоговых удержаний не может быть принята во внимание, поскольку уплата налога в соответствии с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, который указанный расчет не представил, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом налоговых удержаний у суда не имелось. Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Ждановой А.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида Номер обезличен Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова