Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8615/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» на определение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в защиту интересов Гулькович Н.В. к ОАО «Банк», о признании недействительными условий кредитного договора, УСТАНОВИЛА: Решением Усольского городского суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ИРОО «А» в защиту интересов Гулькович Н.В. к ОАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора было отказано. 11 мая 2011 года в Усольский городской суд Иркутской области поступила датированная 27 апреля 2011 года кассационная жалоба представителя истца Лобановой Е.Д. на указанное решение с приложением заявления о восстановлении срока на ее подачу в связи с тем, что мотивированный текст решения получен Гулькович Н.В. 25 апреля 2011 года. Определением Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. В частной жалобе ИРОО «А» просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Гулькович Н.В. получил копию решения только 25 апреля 2011 года, до этого дня о сущности решения не знал, соответственно, кассационную жалобу на него подать не имел возможности. Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 338 ГПК Российской Федерации определено, что кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 342 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы. (п. 9). При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что 13 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу была объявлена резолютивная часть решения, представитель истца Лобанова Е.Д. присутствовала при оглашении резолютивной части решения, при этом ей было разъяснено, что полный текст мотивированного решения суда будет изготовлен не позднее 19 апреля 2011 года; Гулькович Н.В. копию мотивированного решения получил 27 апреля 2011 года, а кассационная жалоба направлена представителем ИРОО «А» Лобановой Е.Д. 03 мая 2011 года, и срок на ее подачу (истекший 29 апреля 2011 года) пропущен без уважительных причин. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям. Исковое заявление подано от имени Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А», которая в силу положений статьи 34 ГПК Российской Федерации является лицом, участвующим в деле, обладает процессуальной дееспособностью и процессуальной самостоятельностью. Данное юридическое лицо участвовало в судебном заседании 13 апреля 2011 года, когда, как следует из протокола судебного заседания (л.д.93), была оглашена резолютивная часть решения и объявлена дата изготовления мотивированного текста решения – 19 апреля 2011 года. 19 апреля 2011 года (что свидетельствует об изготовлении мотивированного текста решения именно 19 апреля 2011 года) копия решения суда в окончательной форме была направлена Гулькович Н.В. и получена им 25 апреля 2011 года. Однако, ссылка представителя ИРОО «А» на данное обстоятельство является несостоятельной, поскольку кассационная жалоба подана не им, а представителем ИРОО «А». При этом статьей 227 ГПК Российской Федерации четко определено, что суд обязан выслать по почте копию мотивированного текста решения только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Таким образом, срок для кассационного обжалования решения суда от 13 апреля 2011 года для ИРОО «А» истек 29 апреля 2011 года, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева