Судья Касимова А.Н. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8619/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в защиту интересов Прокопьева Д.В. к Открытому акционерному обществу «Банк » о признании условий договора, графика возврата кредита недействительными, взыскании денежных сумм, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указано, что Прокопьеву Д.В. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита от "Дата обезличена" в ОАО «Банк» был выдан кредит на сумму "..." руб. со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке "..."% годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу Банка "..." руб. "Дата обезличена" договор исполнен. Из газеты «А» от "Дата обезличена" заемщику стало известно, что Банк при выдаче и возврате кредита в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение п.п. 1, 2 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» удерживал комиссию за ведение ссудного счета "..."% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, всего оплачено комиссии "..." руб. Полагает, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 129 ГК Российской Федерации, ст. 819 ГК Российской Федерации, статьи 15 ГК Российской Федерации, расходы, понесенные Прокопьевым Д.В. на оплату комиссий и выплат, являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора (п.3.7.) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Прокопьевым Д.В. и ОАО «Банк», график возврата кредита; взыскать с ответчика в пользу Прокопьева Д.В. денежную сумму убытков по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб., повышенные проценты в размере "..." руб., неустойку в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО «А» на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере "..." руб. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ИРОО «А» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно и незаконно применен срок исковой давности к сложившимся между банком и истцом правоотношениям по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между Прокопьевым Д.В. и ОАО «Банк» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому Прокопьеву Д.В. предоставлен кредит на сумму "..." руб. сроком до "Дата обезличена" с уплатой "..."% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что Заемщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере "..."% от суммы кредита. Согласно списку совершенных платежей по кредитному договору, Прокопьевым Д.В. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" оплачено комиссии на сумму "..." руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам. Из содержания статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой. Определяя начало течения срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании условий сделки недействительными начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в данном случае суд правильно связал начало течения срока исковой давности с моментом, когда истцу была предоставлена сумма кредита - "Дата обезличена". Срок исковой давности по данным правоотношениям истек "Дата обезличена", тогда как исковое заявление подано в суд "Дата обезличена". Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева