Судья Гапеевцева М.А. По делу № 33-9650/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО «Братский район» в лице представителя Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 г., на заочное решение Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Федосеева С.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Д.» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Федосеев С.В. указал, что работает в МОУ ДОД «Д.» *** За выполнение трудовых функций ему выплачивается заработная плата в размере 4330 рублей, то есть в минимальном размере, установленном Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. За выполнение трудовых обязанностей сторожа ему установлена ставка, соответствующая 2 разряду тарифной сетки в размере 1664 рублей, кроме ставки ему выплачивается районный коэффициент в размере 1.4 и процентная надбавка в размере 50 %. Считал, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает его трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Поскольку он проживает и работает в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Истец считает, что работник 2 разряда, осуществляющий свою трудовую деятельность в нормальных условиях должен получать заработную плату не ниже 4330 рублей. А работник 2 разряда, осуществляющий свою трудовую деятельность в климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, должен получать заработную плату не ниже 4330 рублей, плюс надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районный коэффициент, а также тарифные коэффициенты для работников с более высокой квалификацией. Считал, что своими действиями работодатель нарушает его право на достойную оплату труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В судебном заседании истец Федосеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период дата обезличена дата обезличена в сумме *** рублей. Представитель ответчика МОУ ДОД «Д.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Определением суда от 23.06.2011 г. принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель третьего лица администрации МО «Братский район» Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений по иску. Заочным решением суда исковые требования Федосеева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Д.» в пользу Федосеева С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с дата обезличена. по дата обезличена. в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований Федосеева С.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с дата обезличена. по дата обезличена. в сумме *** рублей – отказано. Этим же решением суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Д.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки. На решение суда Администрацией МО «Братский район» в лице представителя Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Указывает, что районный коэффициент и северная надбавка должны войти как составные части в сумму 4330 руб. При этом не имеет значения каким должен являться размер оклада, имеет значение лишь сложносоставная сумма заработной платы целиком, т.е. со всеми надбавками и компенсациями, которая и является размером оплаты труда, которой не должен быть менее 4330 руб. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд установил, что Федосеев С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МОУ ДОД «Д.», что сторонами не оспаривалось. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Постановлением мэра Братского района от 26.02.2008 г. № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» установлена с 1 января 2008 года тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район», в размере 1404 рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район». Постановлением мэра Братского района от 25.03.2009 г. № 43 «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район», установленные постановлением мэра Братского района от 26.02.2008г. № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район». Действие постановления распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009 г. Согласно приложению № 1 к названному постановлению мэра Братского района, по второму разряду тарифная ставка (оклад) составляет 1664 руб. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П). На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.). Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что размер его заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,9 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Принимая во внимание указанный выше расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что истице работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с изложенным выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении частично исковых требований Федосеева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате в установленном в решении суда размере. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Федосеева С.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Д.» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова