Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8612/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу "А" отделения "Номер обезличен" открытого акционерного общества «Банк» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Политаевой А.П. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Банк» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Политаева А.П. указала, что "Дата обезличена" года между Политаевой А.П. (Заемщик) и ОАО «Банк» (Кредитор, Банк) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" (Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Политаевой А.П. кредит в сумме "..." руб. на срок до "Дата обезличена" под 13,50% годовых. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Банк для предоставления кредита открывает ссудный счет "Номер обезличен", за что оплачивается комиссия в сумме "..." руб. Полагает, что действия ответчика по списанию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству. Просила суд признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части: оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф в доход государства в размере 50% от присужеднной судом суммы. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года исковые требования Политаевой А.П. удовлетворены частично: признано недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Политаевой А.П. и ОАО «Банк», в части оплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере "..." руб.; применены последствия недействительности ничтожной сделки; взысканы с ответчика в пользу Политаевой А.П. денежные средства в размере "..." руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в сумме "..." руб., а всего "..." руб. В удовлетворении исковых требований Политаевой А.П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, а также о взыскании в доход государства штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказано. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "..." руб. В кассационной жалобе "А" отделение "Номер обезличен" ОАО «Банк» просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что истец перед подписанием кредитного договора была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, выразила свою волю при заключении договоров на конкретных условиях, в том числе на условиях оплаты единовременного платежа не позднее даты выдачи кредита. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Более того, в силу п.4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Также полагает незаконным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между Политаевой А.П. и ОАО «Банк» заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил Политаевой А.П. кредит в сумме "..." рублей на срок до "Дата обезличена" под 13,50% годовых. Пунктом 3.1 Договора предусмотрены условия, согласно которым Кредитор открывает Заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого Заемщик оплачивает Кредитору "..." руб. не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истцом. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и нарушает права потребителя. Кроме того, суд обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судом было установлено, что исполнение по сделке началось "Дата обезличена", что сторонами не оспаривается. Исковое заявление поступило в Усольский городской суд Иркутской области "Дата обезличена". Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева