Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8610/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «О» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «О» в защиту интересов Назаренко В.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку «Банк» (закрытому акционерному обществу) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков на оплату комиссии и повышенных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указано, что Назаренко В.В. (далее по тексту - заемщик, истец) на основании типового заявления на получение кредита от "Дата обезличена" в ЗАО «Банк» был выдан кредит на сумму "..." руб. со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке 16,50% годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу банка "..." руб. Из газеты «Л» от "Дата обезличена" заемщику стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» удерживал с него комиссию за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета "..."% ежемесячно от суммы кредита в размере "..." руб. Полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий и выплат, а также «Условия кредитного договора "Номер обезличен"», предусматривающие обязательство заемщика по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора (п.2.1) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Назаренко В.В. и ЗАО «Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета; - взыскать с ответчика в пользу Назаренко В.В. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб.; убытков на оплату повышенных процентов в размере "..." руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб.; компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.; проценты за пользование средствами в размере "..." руб.; - взыскать с ответчика в пользу ИРОО «О» расходы на юридические услуги в размере "..." руб.; - взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать с доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «О». Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ИРОО «О» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно и незаконно применен срок исковой давности к сложившимся между банком и истцом правоотношениям по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя АКБ «Банк» Зыряновой Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Назаренко В.В. пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам. Из содержания статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой. Определяя начало течения срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании условий сделки недействительными начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в данном случае суд правильно связал начало течения срока исковой давности с исполнением условия о взимании комиссии - "Дата обезличена" и указал, что срок истек "Дата обезличена", тогда как исковое заявление подано в суд "Дата обезличена". Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева