Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8623/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Малой И.Ю. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Малой М.П. к Малой И.Ю., Окуневой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Малая М.П. указала, что она является собственником "..." доли в праве собственности на "..." комнатную квартиру общей площадью "..." кв.м., расположенную по адресу: "Адрес обезличен" (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение). Указанная доля в праве собственности принадлежит ей на основании договора дарения от "Дата обезличена", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) "Дата обезличена" сделана запись регистрации "Номер обезличен". Ответчик препятствуют ей в праве пользовании "..." долей в праве собственности на квартиру, а именно, занимает все комнаты в спорной квартире и отказывается предоставить ключи от входных дверей. Просила суд обязать Малую И.Ю. не чинить ей препятствия в праве пользования "..." в праве собственности на спорную квартиру; обязать ответчика Малую И.Ю. передать ей комплект ключей от спорной квартиры; вселить ее в спорную квартиру. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года исковые требования Малой М.П. удовлетворены частично: на Малую И.Ю. возложена обязанность не чинить Малой М.П. препятствия в праве пользования "..." долей в праве собственности на спорную квартиру, а также возложена обязанность передать ей комплект ключей от спорной квартиры, Малая М.П. вселена в спорную квартиру. В удовлетворении исковых требований к Окуневой А.И. отказано. В кассационной жалобе Малая И.Ю. просит решение суда в части возложения на нее обязанности передать Малой М.П. комплект ключей от спорной квартиры, вселении Малой М.П. в спорную квартиру отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что истец Малая М.П. проживает со своей семьей в другом жилом помещении, вопрос об её вселении в спорную квартиру остро не стоит. Ее дочь - Малая А.М. подарила свою долю в праве собственности на квартиру истцу для того, чтобы вынудить ее и ее мать продать квартиру любыми путями. Более того, ввиду неприязненных отношений она опасается за свое имущество и имущество Окуневой А.И., находящееся в спорной квартире. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно договору на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от "Дата обезличена" Малому М.М., Окуневой А.И., Малой И.Ю., Малой А.М. в равных долях была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен". На основании договора дарения от "Дата обезличена" Малой М.П., истице по делу, перешло в собственность имущество в виде "..." доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Малая И.Ю. препятствует Малой М.П. в пользовании спорным имуществом, что явилось основанием для обращения в суд. Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Малая М.П. является участником общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, она наряду с другими сособственниками имеет право пользования данной квартирой, имеет право требовать защиты права от других участников долевой собственности. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям. Часть вторая статьи 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Частью третьей данной статьи закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Содержания права собственности закреплено частью первой статьи 209 ГК Российской Федерации, из содержания которой следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не оспаривается, что Малая М.П. является участником общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". А, следовательно, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, которое не может быть ограничено и в реализации которого не может быть отказано в связи с возражениями других участников долевой собственности. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений Малой И.Ю., приводимые ею в суде первой инстанции, которые являлись предметом обсуждения и по которым в решении суда приведены исчерпывающие суждения, не требующие дополнительной аргументации. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева