Судья Крышковец Н.В. По делу № 33-9628/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представитель ОАО «Российские железные дороги» - Калицкий С.П., действующий на основании доверенности от 03.12.2010 г. на решение Братского районного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности произвести работы по оборудованию пассажирской платформы первого и второго железнодорожных путей остановочного пункта Балага перегона ***** ВСЖД навесом или павильоном, У С Т А Н О В И Л А: Братский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Братский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возложении обязанности произвести работы по оборудованию пассажирской платформы 1 и 2 железнодорожных путей остановочного пункта Балага перегона ***** ВСЖД навесом или павильоном. В судебном заседании помощник Братского транспортного прокурора Смирнова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ходе проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами в ***** дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала ОАО «РЖД» выявлено, что пассажирские посадочные платформы остановочного пункта Блага – 1 и 2 железнодорожных путей перегона ***** находятся в собственности ОАО «Российские железные дороги». Балансодержателем указанных пассажирских платформ является ***** дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурное подразделение Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». При проведении проверки установлено, что на пассажирских посадочных платформах 1 и 2 железнодорожных путей остановочного пункта Балага осуществляется посадка-высадка пассажиров пригородных поездов по маршруту: ***** и обратно. Указанные пассажирские посадочные платформы не оборудованы навесом или павильоном, что является нарушением п.5.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, в соответствии с которым пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами, которые предназначены для укрытия пассажиров от неблагоприятных погодных условий (снега, дождя, солнечной радиации) и иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Обязанность по обустройству и содержанию пассажирских посадочных платформ 1 и 2 железнодорожных путей перегона ***** лежит на ОАО «РЖД». Содержание пассажирской платформы с нарушением установленных требований создает опасность для здоровья и жизни граждан и создает угрозу причинения вреда их имуществу. Поскольку отношения пассажиров и ОАО «РЖД» регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей», пассажиры, как потребители имеют право на предоставление услуг безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также, чтобы предоставляемая услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, обеспечивающие безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными. Прокурор просила суд обязать ОАО «Российские железные дороги» произвести работы по оборудованию пассажирской платформы 1 и 2 железнодорожных путей остановочного пункта Балага перегона ***** ВСЖД навесом или павильоном. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующий на основании доверенности, Калицкий С.П. исковые требования Братского транспортного прокурора не признал, суду пояснил, что Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Отношения в области защиты прав потребителей регулируются также Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязан перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде. В соответствии с положениями ст. 779 ГК и Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения (бытовых) нужд, ОАО «РЖД» оказывает услуги по перевозке пассажиров, поэтому данный спор не может вытекать из закона «О защите прав потребителей», так как оказываемая услуга перевозчиком по перевозке пассажиров осуществляется в полном объеме и надлежащего качества. Полагал, что отсутствуют основания считать, что со стороны ОАО «РЖД» создаются условия возникновения обстоятельств, создающих угрозу безопасности людей либо нанесения значительного материального ущерба. Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств станция Балага 1 и 2 путь построена в 1994 году. Для выполнения требований строительных норм и правил 2.05.07-91, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 г. № 18, ОАО «РЖД» осуществляет капитальный и текущий ремонт пассажирских платформ. Согласно титульному списку по капитальному ремонту зданий и сооружений Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ВСЖД дата обезличена на ремонт пассажирских платформ предусмотрено в ценах дата обезличена ***** млн. руб. Согласно письму начальника Дирекции по обслуживанию пассажиров пригородных сообщений от дата обезличена включение в перечень работ по оборудованию остановочного пункта Балага в соответствии с требованиям ПТЭ планируется на дата обезличена. Со стороны ОАО «РЖД» принимаются необходимые меры для обеспечения удобных и безопасных перевозок пассажиров. Поэтому считал, что исковые требования носят преждевременный характер, кроме того, считает, что прокурором в досудебном порядке не использован широкий круг полномочий, предоставленных ему статьями 21-28 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Также представитель ответчика пояснил, что на пассажирской посадочной платформе 1 и 2 железнодорожных путей производится посадка и высадка пассажиров пригородных поездов сообщением *****, на настоящий момент указанная пассажирская посадочная платформа не оборудована навесом или павильоном. Решением суда исковые требования Братского транспортного прокурора удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество «Российские железные дороги» произвести работы по оборудованию пассажирской платформы 1-го и 2-го железнодорожных путей остановочного пункта Балага перегона ***** ВСЖД навесом или павильоном. Этим же решением суд взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере ***** рублей. На решение суда представителем ОАО «Российские железные дороги» - Калицкий С.П., действующий на основании доверенности, подана кассационная жалоба в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда не содержит однозначных выводов какие работы должны быть проведены по оборудованию платформ, какое количество навесов или павильонов должно быть установлено. Указывает, что с учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также с Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, данный спор не может вытекать из закона «О защите прав потребителей», т.к. оказываемая услуга перевозчикам по перевозке пассажиров осуществляется в полном объеме и надлежащего качества. Полагает, что оборудование платформ должно осуществляться при производстве реконструкции объекта. Судом данному обстоятельству оценка не дана. В возражениях старшего помощника прокурора Братского транспортного прокурора Смирнова Н.В. на кассационную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения по делу прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы возражений старшего помощника прокурора Братского транспортного прокурора Смирнова Н.В. на кассационную жалобу, просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, прокурор в исковом заявлении просил обязать ОАО «Российские железные дороги» произвести работы по оборудованию пассажирской платформы 1 и 2 железнодорожных путей остановочного пункта Балага перегона Вихоревка-Турма ВСЖД навесом или павильоном. Судом установлено, что согласно акту старшего помощника Братского транспортного прокурора Смирновой Н.В. от дата обезличена в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами в присутствии начальника ***** дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Кренделева Е.В. выявлено, что пассажирские посадочные платформы остановочного пункта Балага 1 и 2 железнодорожные пути перегона ***** не оборудованы навесом или павильоном в соответствии с п. 5.1 ПТЭ. Удовлетворяя исковые требования транспортного прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в исковом заявлении пассажирские платформы, принадлежащие ответчику не оборудованы навесом или павильоном, что противоречит требованию Закона РФ «О защите права потребителей», а также Правилам технической эксплуатации железных дорог. Как предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Судом установлено, что пассажирские платформы 1 и 2 железнодорожных путей остановочного пункта Балага перегона Вихоревка-Турма 259 км., принадлежат ответчику, что в судебном заседании сторонами на оспаривалось. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исковые требования прокурора в защиту неопределенного круга лиц, возложив обязанность на ОАО «Российские железные дороги» должна быть возложена обязанность по обустройству и содержанию пассажирских посадочных платформ 1 и 2 железнодорожных путей остановочного пункта Балага перегона ***** ВСЖД навесом или павильоном. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о бездействии ответчика в вопросах обеспечения безопасности пассажиров при получении услуг по пользования железнодорожным транспортом являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования истца о понуждении ответчика совершить определенные действия также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на ОАО «Российские железные дороги» как на собственника посадочных пассажирских платформ должна быть возложена обязанность по их содержанию. Довод кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное токование указанно выше закона и ст. 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». Из содержания которых прямо усматривается, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечить безопасность перевозок пассажиров на железнодорожных станциях, вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, а пассажиры имеют право на безопасность предоставляемой ими услуги. Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оборудование платформ должно осуществляться при производстве реконструкции объекта, не может быть принят во внимание, поскольку судом было приятно решение на основании всех собранных по делу доказательств и в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исход из чего доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих факт нарушения ОАО «РЖД» Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения по настоящему делу, так как утверждения ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными. Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности произвести работы по оборудованию пассажирской платформы первого и второго железнодорожных путей остановочного пункта Балага перегона ***** ВСЖД навесом или павильоном - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова