Судья Балина Т.И.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8608/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя истца Богданова Ю.Е. по доверенности Гулина Л.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова Ю.Е. к ОАО АКБ «Банк» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Богданову Ю.Е. на основании кредитного договора от "Дата обезличена" ОАО АКБ «Банк» был предоставлен кредит на сумму "..." руб. на "..." месяца со сроком возврата до "Дата обезличена" с условием уплаты процентов в размере 12% годовых.

В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу ответчика "..." руб., в том числе "..." руб. - комиссия за ведение ссудного счета. В настоящее время договор не исполнен. Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации № 7171/9 от 02 марта 2010 года заемщику стало известно, что Банк в нарушение п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей удерживал указанную комиссию.

С учетом уточенных исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых определением суда от 2 июня 2011 года, просил суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным график платежей по кредиту; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения за незаконное списание с вклада заемщика сумм комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., неосновательное обогащение за взимание повышенных процентов в размере "..." руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы по договору на оказание юридических услуг - "..." руб., взыскать в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Богданова Ю.Е. по доверенности Гулин Л.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при применении срока исковой давности не учел, что действия заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета были ежемесячными, и в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 срок исковой давности должен исчисляться с момента каждой оплаты, а не с момента уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между Богдановым Ю.Е. и ОАО АКБ «Банк» был заключен договор кредитования "Номер обезличен" на основании заявления на получение кредита в сумме "..." руб. сроком на "..." месяца с уплатой процентов в размере 12% годовых, с ежемесячным взносом в размере "..." руб., а также ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,50% от суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как исполнение по кредитному договору началось "Дата обезличена", а иск предъявлен "Дата обезличена", то есть по истечении трех лет.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании условий сделки недействительными начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в данном случае суд правильно связал начало течения срока исковой давности с датой исполнения по кредитному договору – "Дата обезличена" и указал, что иск предъявлен "Дата обезличена" по истечении трех лет.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева