Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9484/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бегуновой С.В. - Фирсова В.И., действующего на основании доверенности от дата обезличена., на определение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бегуновой С.В. к Куксину В.И. о признании недействительным завещания, по встречному исковому заявлению Куксина В.И. к Бегуновой С.В., нотариусу Ляпустиной Н.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.10.2010 г. в удовлетворении иска Бегуновой С.В. к Куксину В.И. о признании недействительным завещания, в удовлетворении встречного искового заявления Куксина В.И. к Бегуновой С.В., нотариусу Ляпустиной Н.Н. о признании завещания недействительным- отказано. Решение вступило в законную силу 12.05.2011 г.

Определением Братского городского суда от 17.03.2011 года по заявлению истца Бегуновой С.В. применены меры по обеспечению иска в виде запрета Куксину В.И. совершать распорядительные действия в отношении жилого помещения-квартиры, расположенной по ....

дата обезличена от Куксина В.И. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его поведения.

Определением суда отменены меры обеспечения иска Бегуновой С.В. к Куксину В.И. о признании недействительным завещания в виде запрета Куксину В.И. совершать распорядительные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по .....

На данное определение представителем Бегуновой С.В. - Фирсовым В.В., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба в которой он просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указала, что Бегунова С.В. и Фирсов В.В. не были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения заявления Куксина В.И. Тем самым они были лишены возможности защищать свои права и представить возражения относительно заявленного требования Куксина В.И. Указывает на то, что решение Братского городского суда вступило в законную силу 12.05.2011 г., однако истицей подана жалоба в порядке надзора на решение и определение судебной коллегии Иркутского областного суда. Удовлетворение надзорной жалобы Бегуновой С.В. влечет за собой отмену судебных постановлений. Считает, что сохранение обеспечительных мер является необходимой гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Бегуновой С.В.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.

Отменяя меры обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что поскольку решение суда от 18.10.2010 г. вступило в законную силу 12.05.2011 г., поэтому обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим требованиям ч. 3 ст.144 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что Бегунова С.В. и ее представитель Фирсов В.В. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

Так, на л.д. 362 имеется почтовое уведомление, из которого следует, что Бегунова С.В. под роспись была извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме того, на л.д. 366 имеется конверт, направленный судом на имя Фирсова В.В., возвращенный в адрес суда по истечению срока хранения. Исходя их чего, судебная коллегия находит, что судом обязанность по извещению сторон о времени и дате судебного разбирательства была исполнена.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры необходимо сохранить в связи с тем, что Бегуновой С.В. подана надзорная жалоба на вступившее в силу решение, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Обжалование ответчиком решения суда первой инстанции в порядке надзора не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения в законную силу.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бегуновой С.В. к Куксину В.И. о признании недействительным завещания, по встречному исковому заявлению Куксина В.И. к Бегуновой С.В., нотариусу Ляпустиной Н.Н. о признании завещания недействительным - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова