Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9498/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2011 г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Домрачева Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истец Домрачеев Н.В. указал, что дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), с одной стороны, и ним, с другой стороны, был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого ему банком был предоставлен кредит в размере **** рублей под **** % годовых на срок по дата обезличена. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает ссудный счёт №обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей **** копеек не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Домрачева Н.В. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно чеку от дата обезличена. комиссионное вознаграждение на сумму **** рублей **** копеек за открытие и обслуживание ссудного счета, уплачено им дата обезличена Таким образом, п. 3.1 Договора были нарушены его права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ дата обезличена №обезличен «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Просил признать недействительным условие кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Домрачевым Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере **** рублей **** копеек, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В судебное заседание истец Домрачев Н.В. не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения, просит рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. В предъявленном исковом заявлении претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, установленной ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. При рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Домрачева Николая Вениаминовича удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №обезличен от дата обезличена заключенного между Домрачевым Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Домрачева Н.В. денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей – отказано. Этим же решением взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что дата обезличена между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого заемщик Домрачев Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п 3.1 Договора истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета №обезличен – **** рублей, что не оспаривается ответчиком. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Домрачевым Н.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Домрачева Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова