Судья Ястребова Ю.В. По делу №обезличен

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязановой Л.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рязановой Л.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «М.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рязанова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России»), Открытому акционерному обществу «М.» (далее по тексту – ОАО «М.») о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы убытков в размере ***** рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России», ОАО «М.» солидарно компенсации морального вреда в размере ***** рублей, судебных расходов, которые состоят их расходов на составление искового заявления в размере ***** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ***** рублей.

В обоснование исковых требований Рязанова Л.М. указала, что на основании договора о предоставлении сотовой связи, заключенного с ОАО «М.», ей предоставлялись услуги связи, была приобретена сим-карта с №обезличен

Кроме того, на основании договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», она является держателем международной банковской карты. Ответчиком - ОАО «Сбербанк России» ей предоставлялась услуга «*****», т.е. при поступлении денежных средств на карту, на номер мобильного телефона приходило соответствующее смс-сообщение. Номер телефона, который ею был указан для получения сообщения №обезличен, был зарегистрирован в компании ответчика - ОАО «М.».

В связи с тем, что она длительное время не пользовалась сим-картой «М.», т.е. не совершала с нее звонки, только пользовалась услугой «*****», компания ответчика - ОАО «М.» в одностороннем порядке расторгла с ней договор. При этом никаких уведомлений о расторжении с ней договора она не получала. Впоследствии сим-карта с номером абонента, которым она пользовалась была реализована через розничную сеть. Однако услуга «*****» не была отключена, так как предоставляется ОАО «Сбербанк» и компания М. не имеет технической возможности отключить указанный сервис на номере клиента. Внесение изменений в учетные данные услуги производится на стороне банка.

На банковскую Карту периодически поступали денежные средства, которыми она пользовалась.

дата обезличена она зачислила на Карту ***** рублей и уехала на работу ***** в .... Когда дата обезличена она вернулась, и проверила баланс Карты, она обнаружила, что денежных средств недостаточно. Она сразу же сняла все остальные денежные средства в размере ***** рублей, на карте оставалось ***** рублей, в дальнейшем данных денежных средств на Карте также не оказалось.

По данному факту она написала заявление в УВД г. Братска, на сегодняшний день проводится проверка.

Всего с Карты на ее имя было снято ***** рублей.

При обращении в компании ответчиков (ОАО «М.» и ОАО «Сбербанк России») с претензиями по факту исчезновения денежных средств с Карты на ее имя, компании ответчиков ей пояснили, что вины в причиненных ей убытков нет.

Полагает, что Сбербанком были нарушены положения договора, заключенного с ней о банковском счете, соответственно, сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне все причиненные данными нарушениями убытки.

Кроме того, при расторжении договора о предоставлении услуг связи компанией М., ответчиком ОАО «М.» были нарушены условия договора об уведомлении клиента о прекращении договора в одностороннем порядке, в результате чего для нее произошли негативные последствия.

Считала, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. В результате причиненных ему убытков (исчезновении денежных средств со счета), она потерпела нравственные страдания, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, потеряла работу, так как неоднократные визиты в органы предварительного следствия препятствовали своевременному выезду на работу (так как работала вахтовым методом), заработная плата по прежнему месту работ составляла ***** руб. ежемесячно, то есть с дата обезличена она лишена возможности получать данную зарплату. Кроме того, ей были причинены психические страдания, так как у нее на иждивении находится сын (инвалид), ей необходимо оплачивать его обучение, но она была лишена данной возможности из-за отсутствия денежных средств.

Кроме того, для составления искового заявления, она обратилась в юридическую фирму, расходы за составление иска составили ***** рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы, которые состоят их расходов на составление искового заявления в размере ***** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ***** рублей.

В судебное заседание истец Рязанова Л.М. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Любимова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «М.» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В представленном отзыве с исковыми требованиями Рязановой Л.М. не согласилась, указала, что договор оказания услуг связи М. согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и состоит из трех документов: регистрационной формы, Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи М. (далее - Правила М.) и выбранного абонентом тарифного плана. Заключение истцом договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с М. было произведено путем ее присоединения к Правилам, которые являются публичной офертой.

Факт получения Правил абонентом (ознакомления абонента с Правилами), с которым заключается договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, подтверждаете подписью абонента на Договоре (так называемой «регистрационной форме»).

В соответствии с регистрационной формой, Рязановой Л.М. №обезличен от дата обезличена и Правилами между истцом и оператором - ОАО «М.» заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи М. на условиях Правил М.. Подписав указанную регистрационную форму истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами и подключенным Тарифным планом.

Истица длительное время не осуществлял пользование платными услугами М. о чем свидетельствует детализированный отчет за период с дата обезличена. по дата обезличена., отражающий факт неиспользования истцом каких-либо услуг связи по данному абонентскому номеру (отсутствие входящих/исходящих вызовов, смс-сообщений, интернет-трафика и т.д.). Расторжение Договора с абонентом было произведено 06.02.2010 г., в соответствии с условиями Договора и Тарифного плана, спустя еще более длительный срок, чем предусмотрено условиями Тарифного плана. Расторжение Договора дата обезличена. подтверждает выписка из сертифицированной программы автоматизированной системы расчетов *****

Таким образом, после расторжения Договора абонентский номер освобождается от использования его Абонентом и может быть предоставлен другим лицам, заключающим Договор оказания услуг подвижной связи.

Предоставляемый в рамках договора оказания услуг подвижной связи абонентский номер не является собственностью Абонента, а является частью ресурса нумерации, выделенного Оператору Федеральным агентством связи РФ на основании ст. 26 ФЗ «О связи».

Организацией, предоставляющей услугу «*****» на абонентском номере, предоставленного истцу в рамках заключенного с Оператором Договора, является ОАО «Сбербанк России». Данная услуга подключается при обращении в указанную организацию с соответствующим заявлением, где указывается номер телефона, посредством которого между Банком и Клиентом производится обмен SMS-сообщениями, содержащими предоставляемую Банком информацию и поручения Клиента. Указанные факты подтверждают Условия предоставления услуги «*****» и Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, содержащиеся на официальном интернет-сайте ОАО «Сбербанк России». Согласно указанным Правилам, отключение услуги производится.

Оператор не является организацией, предоставляющей услугу «*****», отсутствуют основания для несения ответственности за материальный ущерб, причиненный истице вследствие использования неустановленным лицом денежных средств с расчетного счета истиц в ОАО «Сбербанк России», отношения по произведению денежных операций регулируются соответствующими договорами, заключенными с указанной финансово-кредитной организацией.

С учетом изложенного, просил отказать Рязановой Л.М.истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «М.» компенсации морального вреда, расходов по составлению иска и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Дроздов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Рязановой Л.М. не согласился, суду пояснил, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. На основании заявления от дата обезличена на получение международной карты Сбербанка России Рязановой Л.М. филиалом ОАО «Сбербанк России» Братским отделением №обезличен был открыт счет №обезличен карты ***** №обезличен. Данная карта в соответствии с заявлением Рязановой Л.М. от дата обезличена подключена на №обезличен оператора ***** для получения услуги «*****».

дата обезличена между Рязановой Л.М. и ОАО «М.» был заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи М., на основании которого истцу выделен абонентский №обезличен для оказания услуг связи.

Таким образом, у ОАО «М.» отсутствует право собственности на авансовые платежи, находящиеся на лицевом счете Рязановой Л.М.

Для проведения платежей оператору мобильной связи за услуги, предоставляемые по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении на подключение к «*****», оформление отдельного поручения не требуется.

В период с дата обезличена по дата обезличена на основании sms- сообщений ***** поручениями держателя карты счет карты ***** №обезличен дебетован в счет оплаты мобильного телефона №обезличен на сумму в размере ***** рублей.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Поскольку услуги «*****» дата обезличена ОАО «Сбербанк России» до этой даты надлежаще выполнил распоряжения держателя карты о перечислении соответствующих сумм со счета. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» со своей стороны нарушений условий договора с Рязановой Л.М. не допускал, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него суммы убытков и компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении требований Рязановой Л.М. отказать в полном объеме.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Рязановой Л.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере ***** рублей – отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Рязановой Л.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «М.» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ***** рублей, расходов по составлению искового заявления в размере ***** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ***** рублей.

На решение суда Рязановой Л.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что истица приняла на себя обязанность обеспечить защиту своего абонентского номера мобильного телефона, который был ею указан в заявлении о подключении услуги «*****», от несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Считает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в условиях предоставления услуги «*****» таких сведений не содержится.

Суд не дал оценку доводам представителя истца о том, что ответчик ОАО «М.» не уведомил истицу о расторжении с ней договора на предоставление услуг подвижной связи, в нарушение п. 47 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328. Кроме того, не дал правовую оценку действиям ответчика ОАО «М.» о нарушении п. 56 вышеназванных правил, согласно которых оператор несет ответственность перед абонентом за непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «М.» считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Рязановой Л.М. – поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, объяснения представителя ОАО «М.» в Иркутской области Тригубиной М.В., действующей на основании доверенности от дата обезличена поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что между истицей и ОАО «М.» дата обезличена был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи М.. При этом в договоре указано, что абонент Рязанова Л.М. получила Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи М., а также тарифный план «*****», которые являются неотъемлемой частью Договора. Договор подписан сторонами, никем не оспорен. Истице предоставлен абонентский №обезличен.

Тарифным планом «*****», с которым истица была ознакомлена и согласна при заключении договора, предусматривается, что если в течение периода, равного ***** дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами М., указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ абонента от исполнения договора. Аналогичное положение содержится в тарифном плане «Стимул», на который впоследствии, в процессе использования услуг подвижной связи перешла истица, согласно данным ответчика ОАО «М.», которые не оспаривались истицей в судебном заседании.

Судом установлено, что с ***** истица прекратила пользоваться платными услугами М., сим-карта при этом лежала у нее дома. Данный факт истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Также судом установлено, что дата обезличена между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета, на основании которого истице был открыт счет №обезличен карты ***** №обезличен, что подтверждается представленным в материалы дела Заявлением на получение международной карты Сбербанка России, имеется подпись истицы в том, что с Условиями использования карт и Тарифами Банка ознакомлена, обязуется выполнять. Данная карта в соответствии с заявлением Рязановой Л.М. от дата обезличена подключена на номер мобильного телефона №обезличен оператора М. для получения услуги «*****». При этом в заявлении имеется подпись истицы в том, что истица согласна с тем, что Сбербанк России может присылать на указанный мобильный телефон №обезличен информацию по указанным банковским картам (указана карта ***** №обезличен), а также в том, что истица ознакомлена с условиями предоставления услуг «***** банка», обязуется выполнять, получила руководство по использованию «*****».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рязановой Л.М. в полном объеме, поскольку ею не доказана вина ответчиков в причинении ей убытков и морального вреда.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу заключенных с истицей договоров, и обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» не было допущено нарушений условий договора с Рязановой Л.М., поскольку услуги «*****» отключены только дата обезличена до указанной выше даты ОАО «Сбербанк России» надлежаще исполнял распоряжения держателя карты о перечислении соответствующих сумм со счета.

При таких обстоятельствах, установив, что ОАО «Сбербанк России» со своей стороны нарушений условий договора не нарушал, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Рязановой Л.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Рязановой Л.М. к ОАО «М.», судом было установлено, что истица была ознакомлена с Правилами оказания услуг связи «М.», которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении услуг подвижной радиостелефонной связи М..

Исследовав Правила оказания услуг связи «М.», суд пришел к обоснованному выводу, что истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в связи с тем, что в течение ***** дней не осуществляла пользование платными услугами М. (п. 18.1 Правил). Данный отказ является правомерным, поскольку соответствует условиям договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи М.. Последствия такого отказа от исполнения договора были известны истице, которая проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, не реализовала свое право на обращение к ОАО «Сбербанк России» с заявлением об отключении от этого абонентского телефонного номера услуги «*****».

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств вины ОАО «М.» в причинении истице убытков и морального вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований к ОАО «М.» ей обоснованно отказано.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, а также ФЗ «О связи» в связи с чем, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции истицы, которую она занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам истицы судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рязановой Л.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «М.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова