Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9465/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тирских Л.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тирских Л.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №обезличен» о взыскании заработной платы за дата обезличена У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих исковых требований истица Тирских Л.В. указала, что работает в МДОУ «ДСОВ №обезличен», считает, что работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд. Просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена в размере ***** В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена в размере ***** В судебное заседание представитель ответчика МДОУ «ДСОВ №обезличен» не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, просит рассматривать дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации г. Братска не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Решением суда исковые требования Тирских Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №обезличен» в пользу Тирских Л.В. недоначисленную заработную плату в размере ***** (без учета НДФЛ), во взыскании недоначисленной заработной платы в размере ***** – отказано. На решение суда Тирских Л.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, принять новое решение, взыскав с ответчика сумму в размере *****. В обоснование доводов жалобы указала, что суд исследовал не все доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем, нарушен принцип беспристрастности и объективности судьи. Суд в решении ограничился тем, что районный коэффициент и северная надбавка не входят в минимальный размер оплаты труда, при этом, не учел имеющуюся стимулирующую надбавку. Судом при расчете заработной платы истца не была учтена сверхурочная работа. Ссылаясь на требования ст. ст. 129, 152 ТК РФ, а также на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 г., утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г., указала, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «ДСОВ № 119», что сторонами не оспаривалось. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) ***** разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» с дата обезличена установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере дата обезличена, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска. Постановлением мэра г. Братска от 07.03.2008 г. № 411 «О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 1 февраля 2008 г. повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска». Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет 1 600 рублей 56 копеек. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П). На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.00коп.). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице не была выплачена ответчиком сумма в размере 6669, 52 рублей в оспариваемый период, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований в части. Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере *****, суд обоснованно исходил из того, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяются к заработной плате, которая в общем смысле не может быть ниже МРОТ. Довод кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно не была учтена сверхурочная работы истицы в оспариваемый период, не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Все доводы в кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тирских Л.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №обезличен» о взыскании заработной платы за дата обезличена. компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова