Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9451-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Наумовой Н.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Тарасовой Т.С. к Наумовой Н.Н. о возмещении расходов на ремонт жилого помещения, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд с иском в интересах Тарасовой Т.С. к Наумовой Н.Н. о возмещении расходов на ремонт жилого помещения. В обоснование иска указал, что 14 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Б.» (ООО УК «Б.») и Тарасовой Т.С. был заключен договор поднайма жилого помещения. По условиям договора ООО УК «Б.» предоставила Тарасовой Т.С. для временного проживания <Адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Наумовой Н.Н., сроком на 6 месяцев, 21 мая 2007 года договор был продлен сторонами. На момент заключения с Тарасовой Т.С. договора поднайма в жилом помещении никто не проживал, на регистрационном учете не состоял, оно было брошенным, сведения о владельце отсутствовали, коммунальные услуги не оплачивались. Квартира находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, инженерное оборудование – внутриквартирные сети теплоснабжения и водоснабжения были разморожены, находились в неисправном состоянии, от чего страдали соседи. Состояние квартиры на момент предоставления Тарасовой Т.С. подтверждается актом обследования ООО УК «Б.» от 26 октября 2006 года. Согласно акту полы в квартире сгнили и провалились, на потолке отвалилась штукатурка, обои оборваны, оконные рамы сломаны, остекление отсутствовало, деформирована стена между кухней и комнатой, электроснабжение, холодное водоснабжение и отопление отсутствовало, как и сантехническое оборудование. Тарасова Т.С. отремонтировала квартиру, оплатив выполненные по договору строительного подряда от 29 октября 2006 года работы Антонову А.М. ... рублей. Для ремонта жилого помещения истцом были произведены затраты на приобретение строительных материалов и оборудования на общую сумму ... рубля, что подтверждается платежными документами. Общая сумма затрат на ремонт квартиры составила ... рубля. По отчету оценщика рыночная стоимость произведенного ремонта с учетом стоимости материалов в сумме ... рубль и работ в сумме ... рубля составила ... рублей. Кроме того, Тарасова Т.С. понесла расходы на оплату коммунальных услуг. В настоящее время Тарасова Т.С. в спорной квартире не проживает, поскольку в нее вселилась собственник Наумова Н.Н., которая в добровольном порядке отказалась возместить Тарасовой Т.С. расходы на восстановление жилого помещения. Истец полагает, что Наумова Н.Н., как собственник, более 10 лет не исполняла свои обязанности по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги, что нарушало права соседей и обслуживающих организаций. Вселившись в восстановленную и сохраненную за счет Тарасовой Т.С., пригодную для проживания квартиру, ответчик неправомерно отказывается возмещать Тарасовой Т.П. понесенные расходы на ремонт и содержание жилого помещения, чем нарушает ее права Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, прокурор просил суд взыскать с Наумовой Н.Н. в пользу Тарасовой Т.С. неосновательно сбереженные денежные средства в размере ... рубля, в виде фактически понесенных расходов на ремонт жилого помещения, расходов на содержание квартиры в виде произведенных коммунальных платежей на сумму ... рублей. В судебном заседании прокурор Чугунова С.В. иск поддержала, Тарасова Т.С. в суд не явилась. Наумова Н.Н. в суде иск не признала, указывая, что правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Тарасовой Т.С. и УК ООО «Б.», у нее каких либо обязательств перед истцом не имеется, согласия на вселение Тарасовой Т.С. и проведение ею за свой счет ремонта она как собственник квартиры не давала, проводить ремонт истцу не поручала. Также ссылается на то, что сведения о ней, как собственнике, были в обслуживающей организации и в БТИ, не согласна с доводами прокурора о том, что квартира приведена в непригодное состояние по ее вине. Считает, что требования прокурора противоречат содержанию договора поднайма с Тарасовой Т.С. и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Не согласна и с размером предъявленных расходов. Представитель ответчика – Крючков С.Е. в суде иск не признал, поддержав позицию своего доверителя. Представитель третьего лица ООО УК «Б.» в письменном отзыве иск прокурора поддержал. Решением суда иск прокурора удовлетворен частично: с Наумовой Н.Н. в пользу Тарасовой Т.С. взыскано неосновательное обогащение в виде расходов на ремонт жилого помещения и произведенных коммунальных платежей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина. В кассационной жалобе Наумова Н.Н. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, проверив решение суда в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии при администрации Усть-Кутского МО управляющей компанией ООО «Б.» с Тарасовой Т.С. 14 ноября 2006 года был заключен договор поднайма жилого помещения по <Адрес>. Жилое помещение было предоставлено Тарасовой Т.С. для временного проживания сроком на шесть месяцев, 21 мая договор продлен до 21 ноября 2007 года. В период проживания Тарасова Т.С. оплачивала потребленные коммунальные услуги и за счет собственных средств произвела в квартире ремонт. Собственником указанного жилого помещения является Наумова Н.Н., которая, как видно из материалов дела, в передаче квартиры в поднайм не участвовала, своего согласия на такую передачу не давала, не согласовывала и не поручала Тарасовой Т.С. производство ремонта в своей квартире. Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Тарасовой Т.С. неосновательное обогащение возникло в силу того, что она без законных оснований пользовалась квартирой, принадлежащей Наумовой Н.Н. в период с ноября 2006 года по май 2007 года и за счет затрат на ремонт квартиры, произведенный из собственных средств, неосновательно сберегла ответчику денежные средства. Кроме того, суд взыскал с ответчика сумму оплаченных истцом за период проживания коммунальных услуг, также посчитав данные расходы неосновательным обогащением. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, сама формулировка суждений суда содержит противоречия. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае никаких обязательств между Тарасовой Т.С. и Наумовой Н.Н. не возникло, о чем истцу было известно, поскольку жилое помещение было предоставлено ей для временного проживания третьим лицом, а не ответчиком. Таким образом, при разрешении спора суд неверно оценил характер спорных правоотношений, не учел, что квартирой, сдав ее в поднайм Тарасовой Т.С., распорядилась управляющая компания без участия собственника. В свою очередь Тарасова Т.С. в отсутствие соглашения с управляющей компанией и поручения собственника произвела в квартире ремонтные работы, определив их объем и стоимость самостоятельно на свой риск. Более того, договором поднайма прямо предусмотрено, что содержание квартиры, производство текущего ремонта, оплата коммунальных платежей осуществляется за счет поднанимателя. При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил без внимания доводы Наумовой Н.Н., настаивавшей в суде первой инстанции на том, что надлежащим ответчиком по иску она не является. Не основано на нормах права и взыскание в пользу Тарасовой Т.С. затрат на оплату ею же потребленных в период проживания коммунальных услуг. Таким образом, дело разрешено судом не правильно, и решение суда подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку все существенные обстоятельства для разрешения исковых требований, предъявленных прокурором к Наумовой Н.Н., установлены, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, отменив решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Тарасовой Т.С. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора г. Усть-Кута в интересах Тарасовой Т.С. к Наумовой Н.Н. о возмещении расходов на ремонт жилого помещения отказать. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич