Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9463/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2011 г., на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мазникова Р.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Мазников Р.В. указал, что дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ним был заключен кредитный договор №обезличен по условиям которого ему банком был предоставлен кредит в размере ***** под ***** % на срок по дата обезличена. Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт №обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** не позднее даты выдачи кредита. Считает, что включение в кредитный договор условия по выплате комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет права потребителей. Следовательно, условие Кредитного договора №обезличен от дата обезличена, обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счёта заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ***** является ничтожным, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена заключенного между Мазниковым Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере *****, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** компенсацию морального вреда в размере *****. В судебное заседание истец Мазников Р.В. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, просил рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. В предъявленном исковом заявлении претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, установленной ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. При рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Мазникова Р.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора ***** от дата обезличена заключенного между Мазниковым Романом Валерьевичем денежные средства в размере *****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** - отказано. Этим же решением взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***** В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что дата обезличена между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** не позднее даты выдачи кредита. Уплата Мазниковым Р.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере дата обезличена ответчиком не оспаривалась Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Мазниковым Р.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоцени не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мазникова Р.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова