Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9459/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Иркутской областной организации «Защита прав потребителей», открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной организации «Защита прав потребителей» в интересах Смольникова А.В. к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истец указал, что дата обезличена. между Смольниковым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого Смольникову А.В. банком предоставлен кредит в размере **** руб. под **** % годовых на срок по дата обезличена Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита. Смольников А.В. выполнил данное условие договора, уплатив дата обезличена банку **** руб. ИООО «ЗППЗ» просила, с учетом уточнений, признать условие кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России», убытки в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета, ****% в пользу ИООО «ЗППЗ». В судебное заседание Смольников А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель ИООО «ЗППЗ» Булатова С.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, Дедюхин Б.В. исковые требования не признал. Решением суда исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Смольникова А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №обезличен от дата обезличена заключенного между Смольниковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смольникова А.В. денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя с перечислением 25 % указанной суммы в доход бюджета г. Братск и 25 % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» - отказано. В кассационной жалобе представитель истца ИООО «ЗППЗ» Коваленко М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что требования истца основаны на п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», и при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд должен взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», является не обоснованным. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является необоснованным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Указывает, что судом необоснованно условие кредитного №обезличен от дата обезличена. отнесен к ничтожным сделкам, поскольку в ГК РФ и в Законе № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, для признания условий п. 3.1. кредитного договора № 086-80354 от дата обезличена недействительным, необходимо решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В возражениях на кассационную жалобу представителя истца ИООО «ЗППЗ» представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит в ее удовлетворении отказать. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда по настоящему делу. Судом установлено, что дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор №обезличен по условиям которого банк обязался предоставить в сумме **** руб. на срок по дата обезличена. под **** % годовых, а заемщик Смольников А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Абзацем 2 пункта 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита. Удовлетворяя исковые требования Смольникова А.В. в части, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена. ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме ****., процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ****., компенсации морального вреда в размере **** является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется. Указание в кассационной жалобе представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа не ставит под сомнение законность принятого по делу решения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной организации «Защита прав потребителей» в интересах Смольникова А.В. к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова