Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9577/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк – Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кастелля Н.Ю. к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об обязанности внесения платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возврата незаконно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Кастелля Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об обязанности внесения платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возврата незаконно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Кастелля Н.Ю. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до Дата обезличена.2013 г., с условием оплаты процентов в размере 17% годовых. За обслуживание ссудного счета Дата обезличена.2008 г. истицей был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, данное условие предусмотрено п. 3.1. кредитного договора. Считает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Истица просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Банк вернуть незаконно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счёта в размере 30 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кастелля Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика - Банк, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил дело рассматривать в свое отсутствие; заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года исковые требования Кастелля Н.Ю. к Банк удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Кастелля Н.Ю. и Банк, взыскал с Банк в пользу Кастелля Н.Ю. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банк Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ей не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Кастелля Н.Ю. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по Дата обезличена 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. истица Кастелля Н.Ю. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Кастелля Н.Ю. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г. и Дата обезличена.2008 г. Кастелля Н.Ю. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась Дата обезличена2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М. А. Александрова Т.В. Николаева