Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9558/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Тарбеева А.Б. – Бронниковой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарбеева А.Б. к Банк о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Тарбеев А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2007 г. между Тарбеевым А.Б. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Тарбееву А.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по Дата обезличена2012 г.. Обязательным условием предоставления кредита была уплата комиссии за обслуживание ссудного счета - п. 3.1. договора в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., применить последствия недействительности части сделки, взыскать уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Тарбеев А.Б., его представители Бронникова И.Г., Лапенкова Э.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.С., заявленные исковые требования Тарбеева А.Б. не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года исковые требования Тарбеева А.Б. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Тарбеева А.Б. – Бронникова И.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, необоснованно не признал причины пропуска срока исковой давности уважительными. Полагает, что истец Тарбеев А.Б. имел законные основания подать исковое заявление в установленный законом срок, однако в силу его правовой неграмотности принимал меры к досудебному разрешению спора и допустил пропуск обращения в суд. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Тарбееева А.Б. – Бронниковой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2007 между Тарбеевым А.Б. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен, соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок по Дата обезличена.2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2007 г. Тарбеев А.Б. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции Номер обезличен. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Суд правильно указал в решении, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска ТарбееваА.Б. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Тарбеев А.Б. обратился в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только Дата обезличена 2011 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и правомерно отказал Тарбееву А.Б. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Судом проверены доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине и правильно со ссылкой на п.1 ст. 199 ГК РФ отклонены, поскольку ссылки истца на неосведомленность о нарушении его прав правового значения не имеют. Доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку требования Тарбеевым А.Б. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). Правовая неграмотность истца не может послужить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тарбеева А.Б. – Бронниковой И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева