Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9575/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя истца Яницкого Ю.З. – Полеводы С.Г. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яницкого Ю.З. к Банк о взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Яницкий Ю.З. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2006 г. между Яницким Ю.З. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита «Народный кредит», согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 8 заявления Номер обезличен на предоставление кредита был установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Данным графиком установлена обязанность истца по кредитному договору по выплате банку с Дата обезличена.2007 г. по Дата обезличена.2011 г. комиссии за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим его права как потребителя. Банк» является правопреемником Банк Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Банк денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Яницкий Ю.З. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Федорова У.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика - Папуша Н.С., заявленные исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года исковые требования Яницкого Ю.З. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представитель Яницкого Ю.З. – Полевода С.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, не правильно разрешив вопроса о начале течения срока исковой давности. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права. К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Истец полагает, что в данном случае, каждое внесение Яницким Ю.З. денежных средств в Банк в качестве комиссии за ведение ссудного счета является началом течения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, как полученного Банком неосновательного обогащения. Срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных Яницким Ю.З. Банку Дата обезличена.2007 г. денежных средств как неосновательного обогащения в случае заявления стороной по делу о применении срока исковой давности истек бы Дата обезличена.2010 г. Срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных Яницким Ю.З. Банку Дата обезличена.2007 денежных средств как неосновательного обогащения в случае заявления стороной по делу о применении срока исковой давности истек бы Дата обезличена2010 г. Срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных Яницким Ю.З. Банку Дата обезличена.2007 г. денежных средств как неосновательного обогащения в случае заявления стороной по делу о применении срока исковой давности истек бы Дата обезличена.2010 г. Таким образом, в случае заявления Банк о применении срока исковой давности по требованиям Яницкого Ю.З. о взыскании денежных средств за период с Дата обезличена.2007 г. по Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей (с учетом того, что дата подачи иска Яницким Ю.З. -Дата обезличена.2011 г.), срок исковой давности по требованию в размере <данные изъяты> рублей был бы пропущен. С учетом положений ГК РФ об общем трехгодичном сроке исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения и в случае заявления ответчиком о пропуске Яницким Ю.З. срока исковой давности по требованиям Яницкого Ю.З. о взыскании денежных средств за период с Дата обезличена.2007 г. по Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию денежные средства, полученные Банком за период с Дата обезличена.2009г. по Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2006 г. об обязании Яницкого Ю.З. уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, являющееся ничтожным как противоречащее закону, не влечет юридических последствий вне зависимости от факта добровольного исполнения Яницким Ю.З. данного условия договора. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Федоровой У.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2006 г. между Яницким Ю.З. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен, соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно заявления на предоставление кредита «Народный кредит» комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Суд правильно указал в решении, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Яницкого Ю.З. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка) и применении в качестве последствий недействительности условия кредитного договора возврата как неосновательно полученных банком денежных средств, поэтому, установив, что Яницкий Ю.З. обратился в суд с иском только Дата обезличена.2011 г., т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора Дата обезличена.2007 г.), суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и правомерно отказал Яницкому Ю.З. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно неправильного разрешения судом вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм права и по указанным выше основаниям во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя истца Яницкого Ю.З. – Полеводы С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева