Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9718/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеликова А.И. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе истца Шеликова А.И. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... очередь строительства, ***. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области (Дата обезличена). По условиям договора застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Застройщик обязан не позднее (Дата обезличена) обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере *** рублей. (Дата обезличена) истцом было получено уведомление ответчика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, в связи с чем, истцу по акту приема-передачи от (Дата обезличена) была передана квартира, расположенная по адресу: ...., то есть с нарушением сроков передачи квартиры. Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО «***» неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика ЗАО «***» Федоров Д.В. исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 июля 2011 года исковые требования Шеликова А.И. удовлетворены частично. С ЗАО «***» в пользу Шеликова А.И. взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО «***» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей. С ЗАО «***» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Шеликова А.И. взыскан штраф в размере *** рублей. В кассационной жалобе истец Шеликов А.И. просит об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, указывая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Шеликова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался построить указанное помещение не позднее (Дата обезличена). Истец оплатил ответчику строительство квартиры в полном объеме, однако, жилое помещение было передано ответчиком истцу только (Дата обезличена). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование денежными средствами в размере *** рублей. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шеликова А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А.Ткачук