Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9560/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Авраменко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Родьевой Л.С. к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об уплате комиссии за ссудный счет, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, расходов на юридические услуги, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Родьева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. об уплате комиссии за ссудный счет, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Родьевой Л.С. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк возложил на Родьеву Л.С. обязанность, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора, по оплате <данные изъяты> рублей - комиссии за обслуживание ссудного счета, обусловив, таким образом, предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008, взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Родьева Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика - Банк, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил дело рассматривать в свое отсутствие, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена 2011 года исковые требования Родьевой Л.С. к Банк удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Родьевой Л.С. и Банк, взыскал с Банк в пользу Родьевой Л.С. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. В кассационной жалобе представитель Банк - Авраменко А.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях, истицей не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными. В отзыве на кассационную жалобу Родьева Л.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Родьевой Л.С., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Родьевой Л.С. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2038, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. Родьева Л.С. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Родьевой Л.С. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г. и Дата обезличена.2008 г. Родьева Л.С. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась Дата обезличена.2011 г. суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Родьевой Л.С. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал заявленную истицей к взысканию сумму расходов на услуги представителя – <данные изъяты> рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Авраменко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева