Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9578/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк – Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шадрина Н.П. к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Шадрин Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2007 г. между Шадриным Н.П. (заемщик) и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до Дата обезличена.2013 г., с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. За обслуживание ссудного счета Дата обезличена.2008 г. им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, данное условие предусмотрено п. 3.1. кредитного договора. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Банк вернуть незаконно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счёта в размере 30 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шадрин Н.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика - Банк не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил дело рассматривать в его отсутствие, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года исковые требования Шадрина Н.П. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Банк Харитонова А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2007 г. между Шадриным Н.П. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по Дата обезличена.2010 г. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Дата обезличена.2007 г. Шадрин Н.П. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен серия Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Суд правильно указал в решении, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Шадрина Н.П. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Шадрин Н.П. обратился в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только Дата обезличена2011 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (Дата обезличена.2007 г.), суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и правомерно отказал Шадрину Н.П. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк – Харитонова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева