Судья Сергейчева Н.П. По делу № 33-9736/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «А.» на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года об отказе ООО «А.» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тайшетского городского суда от 17 марта 2010 года по иску Румянцева В.П. к ООО «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, признании незаконными приказов, У С Т А Н О В И Л А: ООО «А.» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Тайшетского городского суда от 17.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Румянцева В.П. к ООО «А. о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, признании незаконными приказов. Представитель ответчика ООО «А.» - Шекова Л.Я. в судебном заседании требование о восстановлении срока обращения в суд поддержала, доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда Тайшетского городского суда от 17 марта 2010 года по иску Румянцева В.П. к ООО «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, признании незаконными приказов – не представила. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. На определение суда от 12.11.2010 г. представителем ООО «А.» подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что мотивированное решение было ими получено дата обезличена., т.е. спустя ***** месяца после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указала на то, что представитель ООО «А.» находилась на лечении, в период с дата обезличена г. по дата обезличена она находилась в служебной командировке в ...., что подтверждается командировочным удостоверением. Полагает, что суд ошибочно признал эти доводы несостоятельными в качестве обоснования уважительности причин пропуска ООО «А.» на кассационное обжалование. Также указывает на то, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения по кассационной жалобе от дата обезличена кассационная жалоба от дата обезличена. со всеми приложенными к ней документами ответчику не была судом возвращена. Возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения. Из материалов дела следует, что решение суда по данному гражданскому делу было вынесено судом 17 марта 2010 года. Согласно протоколу судебного заседания от дата обезличена, все участники процесса были оповещены судом о сроке изготовления мотивированного текста решения, в т.ч. и представитель ответчика ООО «А.» - Шекова Л.Я., присутствовавшая в судебном заседании ***** Ответчиком ООО «А.» ***** была подана кассационная жалоба, которая определением судьи от *****. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до дата обезличена дата обезличена ООО «А.» ответчиком вновь была подана кассационная жалоба, которая определением судьи от дата обезличена была возвращена. Данное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что подателем жалобы недостатки, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, устранены не были. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, в ходатайстве ответчика не указаны причины пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, кроме того, причины уважительности пропуска процессуального срока не была названы представителем ответчика ООО «А.» в судебном заседании от дата обезличена. Исходя из этого, суд правильно применил нормы процессуального закона и обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. Довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано ответчиком в 10-ти дневный срок с момента получения решения, не основан на нормах процессуального закона, поскольку началом исчисления срока для обжалования, согласно ст.ст. 107, 338 ГПК РФ, является момент изготовления решения в окончательной форме, а не дата его выдачи. Довод частной жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с не выдачей решения суда и направлении копии решения почтой является необоснованным, поскольку о дате изготовления мотивированного решения суда представитель ответчика была извещена в судебном заседании. Довод частной жалобы о том, что представитель ООО «А.» в связи с нахождением на лечении не имела возможности подать своевременно кассационную жалобу, а также и довод о нахождении представителя ответчика в командировке, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного определения, поскольку ООО «А.» является юридическим лицом, в связи с чем, его директор, являясь единоличным исполнительным органом, не был лишен возможности подать кассационную жалобу лично или поручить ее подготовку и подачу иному представителю. Не ставить под сомнение законность обжалованного определения довод жалобы о неполучении ответчиком определения о возвращении кассационной жалобы с приложенными к ней документами, поскольку данный довод опровергается справкой Тайшетского городского суда Иркутской области (***** Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «А.» не было представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года об отказе ООО «А.» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тайшетского городского суда от 17 марта 2010 года по иску Румянцева В.П. к ООО «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, признании незаконными приказов – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова