Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9398/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ощерина А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ощерина А.В. к Банк о признании недействительными условий п. 2.3, п. 2.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. и Согласия Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. на кредит в Банк от Дата обезличена.2007 в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Ощерин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании недействительными условий п. 2.3, п. 2.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. и Согласия Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. на кредит в Банк от Дата обезличена.2007 г. в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В 2007 году было дополнительно заключено Согласие Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. на кредит в Банк от Дата обезличена.2007 г. на сумму <данные изъяты> рублей на тех же условиях, что и основной договор, согласно которым Кредитор предоставляет кредиты Заемщику сроком на 5 лет под 18 % годовых. Полагает, что условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячных за ведение (сопровождение) ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, и поэтому недействительными. Истец просил суд: признать недействительным п. 2.3, п. 2.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. и Согласия Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. в части взыскания банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму ежемесячной комиссии за ведение (сопровождение) ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Ощерин А.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика - Долгова М.Ю, считала заявленные исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором также указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2011 года исковые требования Ощерина А.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Ощерин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, суд не рассмотрел детально вопрос о сроках исполнения кредитного договора, который был заключен на пять лет и срок его исполнения заканчивался в ноябре 2011 года, но при сложившихся обстоятельствах – кредит был возвращен истцом досрочно на год, поэтому речь об истечении срока исковой давности идти не может, если ежемесячная комиссия взималась до конца исполнения договора. Истец полагает, что его иск должен был быть удовлетворен хотя бы частично по возврату ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за последние 3 года. В возражениях на кассационную жалобу представитель Банк Крутова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Ощерина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что между истцом Ощериным А.В. и Банк были заключены кредитный договор от Дата обезличена.2006 г., Согласие на кредит в Банк Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. В пункте 2.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, в пункте 2.5 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за сопровождение кредита. В Согласии на кредит также предусмотрены единовременная комиссия за выдачу кредита и ежемесячные комиссия за сопровождение кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Суд правильно указал в решении, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Ощерина А.В. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Ощерин А.В. обратился в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении в качестве последствий недействительности условия кредитного договора возврата неосновательно полученных банком денежных средств только Дата обезличена.2011 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договоров, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и правомерно отказал Ощерину А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Иркутска от 06 апреля 2011 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ощерина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева