Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9415/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Торкиной Л.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Торкиной Л.Д. к Банк о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, оплаты комиссии за открытие ссудного счета, У С Т А Н О В И Л А: Торкина Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банк, требуя признать п. 3.4, 6.3 кредитного договора от Дата обезличена.2008 г. Номер обезличен в части оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную банку ежемесячной комиссии за ведение и открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что между истицей и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями кредитного договора ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезличена.2013. Кредитором была списана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета нарушают ее права как потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, закону «О защите прав потребителей». Торкина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истицы - Майгур А.С. исковые требования поддерживал полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика Банк - Меньшиков А.В. не явился, направив в суд, ходатайство, согласно которого просил суд оказать в удовлетворении требований истицы, в связи с пропуском ею срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года исковые требования Торкиной Л.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Торкина Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что к данной ситуации применимы правила, которые установлены ст. 200 ГК РФ, а это значит, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть после Дата обезличена.2009. Суд не вручил истице и ее представителю заявление ответчика о применении срока исковой давности, не предоставил время для представления доказательств уважительности пропуска срока. Суд не учел факт обращения истицы к ответчику в январе 2011 года с просьбой об отмене ежемесячной комиссии, после чего комиссия не взыскивалась, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу представитель Банк - Меньшиков А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Торкиной Л.В. – Майгур А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Торкиной Л.В. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по Дата обезличена 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.4, 6,3 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита, ежемесячно за обслуживание счета истица оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Дата обезличена.2008 г. Торкина Л.В. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от Дата обезличена.2008 г., ежемесячно истица уплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей согласно графику платежей с Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита и уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Суд правильно указал в решении, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Торкиной Л.В. является требование о признании условий кредитного договора недействительными в связи с несоответствием их нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Торкина Л.В. обратилась в суд с иском о признании условий договора недействительными в связи с его ничтожностью и применении в качестве последствий недействительности условий кредитного договора возврата незаконно полученных банком денежных средств только Дата обезличена 2011 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и правомерно отказал Торкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются, поскольку требования Торкиной Л.В. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора, в том числе и по возврату заемщиком полученных кредитных средств с процентами за пользование денежными средствами. Требования относительно исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами в рамках данного гражданского дела не были заявлены, и не были предметом судебного рассмотрения, к спорным правоотношениям п. 2 ст. 200 ГК РФ применению не подлежит. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы являются несостоятельными, поскольку ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям было оглашено в судебном заседании Дата обезличена.2011 г., в котором принимал участие представитель истицы Майгур А.С. Представитель истицы возражал против заявления ответчика, поясняя, что истицей срок исковой давности не пропущен, доказательств уважительности пропуска истицей срока исковой давности не представил, соответствующих ходатайств не заявил, согласился закончить судебное заседание (л.д. 155-156). Истица письменно просила суд рассмотреть дело без ее личного участия, указав, что ее интересы будет представлять Майгур А.С. (л.д. 86). Доводы жалобы о перерыве срока исковой давности по заявленным истицей требованиям являются несостоятельными, поскольку ответчик не совершил действия, свидетельствующие о признании им долга перед истицей в сумме уплаченных ею во исполнение условий договора комиссий. Как следует из доводов жалобы, банк только на будущее время прекратил взимание с истицы ежемесячной комиссии. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Торкиной Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева