Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9556/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк – Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лошак О.В. к Банк о признании недействительным условия п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Лошак О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании недействительным условия п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена2008 г. между Лошак О.В. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на приобретение объекта недвижимости на срок по Дата обезличена.2028г. В вышеуказанный договор ответчик включил условие п. 3.1. о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица Лошак О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истицы - Подлявская С.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика - Банк, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил дело рассматривать в свое отсутствие, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года исковые требования Лошак О.В. к Банк удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 г., заключенного между Лошак О.В. и Банк, взыскал с Банк в пользу Лошак О.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. В кассационной жалобе представитель Банк -Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Истицей не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, которые длительное время умышленно не обращалась в суд. Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Лошак О.В. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление «Ипотечного кредита», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на участие в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2028 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. истицей была произведена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена.2008 г. истицей за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена.2011 г, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Лошак О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева