Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9418/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Шурыгиной Н.В. – Бартановой О.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шурыгиной Н.В. к Банк о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. о признании договора полностью исполненным, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Шурыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Банк о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. о признании договора полностью исполненным, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований она указала, что Дата обезличена 2006 года она подала Заявление (оферту) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» в Банк», нынешний правопреемник - Банк, в лице Иркутского филиала. Как следует из смысла Договора - оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,85% от суммы кредита относится к условиям предоставления кредита (п. Б Договора). На условиях полного исключения комиссии за ведение ссудного счета без изменения размера процентов кредитный договор вообще не был бы заключен с ней, поскольку условие о цене рассматривается банком в качестве существенного и столь значительное ее уменьшение повлекло бы для Банка такой ущерб, что он в существенной степени лишился бы того, на что рассчитывал при заключении договора. В пользу этого говорит и само Заявление-оферта от Дата обезличена 2006 года в самом ее названии после слов «Заявление-оферта в ОАО Банк на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора Картсчета», стоит «(исправления недопустимы)», что подтверждает, что какие-либо исправления со стороны клиента недопустимы, и банком рассматриваться не будут. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Истица с учетом уточнений и дополнений исковых требований просила суд: признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. полностью исполненным со стороны заемщика - Шурыгиной Н.В.; взыскать с Банк, Иркутского филиала в пользу Шурыгиной Н.В. сумму неосновательно полученных денежных средства, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего, вместе с задолженностью - сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с Банк, Иркутского филиала в пользу Шурыгиной Н.В. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Банк Иркутского филиала в пользу Шурыгиной Н.В. сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Шурыгина Н.В. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истицы - Бартанова О.Л., поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Дьячев Е.А., не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласился с исковыми требованиями, указал, что в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат применению нормы о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 181ГКРФ. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года в исковые требования Шурыгиной Н.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истицы - Бартанова О.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Истец полагает, что к данной ситуации применимы правила, которые установлены п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку спорная сделка относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, так как у него установлен срок – 60 месяцев. Следовательно, срок его исполнения должен наступить в августе 2012 года. Срок исковой давности по данному договору еще не начал течь. В возражениях на кассационную жалобу представитель Банк - Дьячев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2006 г. истица Шурыгина Н.В. обратилась в Банк с заявлением (оферта) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора Картсчета. На основании поданного заявления (оферты) истица Шурыгина Н.В. получила сумму кредита <данные изъяты> рублей. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (раздел Б) о том, что заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,75 % от суммы кредита, которая подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Суд правильно указал в решении, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Шурыгиной Н.В. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Шурыгина Н.В. обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении в качестве последствий недействительности условия кредитного договора возврата незаконно полученных банком денежных средств только Дата обезличена.2011 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (20.08.2007 г.), суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и правомерно отказал Шурыгиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются, поскольку требования Шурыгиной Н.В. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора, в том числе и по возврату заемщиком полученных кредитных средств с процентами за пользование денежными средствами. Требования относительно исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами в рамках данного гражданского дела не были заявлены, и не были предметом судебного рассмотрения, к спорным правоотношениям п. 2 ст. 200 ГК РФ применению не подлежит. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шурыгиной Н.В. – Бартановой О.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева