Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9549/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк – Пантелеевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткач А.В. к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Ткач А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов. В обоснование своих требований Ткач А.В. указал, что Дата обезличена.2008 г. между ним и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен. За открытие ссудного счета он вынужден был заплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора в части выплаты единовременного платежа нарушают его права как потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, закону «О защите прав потребителей». Просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена2008 г., взыскать с ответчика Банк единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ткач А.В., третье лицо Ткач Ю.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, с участием представителя. Представитель истца - Бигма И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца Ткач А.В. в полном объеме. Представитель ответчика Банк -Пантелеева О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело свое отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года исковые требования Ткач А.В. к Банк удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Ткач А.В., Ткач Ю.Б. и Банк, взыскал с Банк в пользу Ткач А.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Пантелеева О.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ему не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ткач А.В. – Бигма И.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Ткач А.В., Ткач Ю.Б. (созаемщики) и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2033 г., а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Банку уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. и квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Ткач А.В. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена.2008 г. Ткач А.В. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратился в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Ткач А.В. требованиям. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк – Пантелеевой О.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева