Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10064-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Стахурлова С.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования к Стахурлову С.Г., управлению Федеральной миграционной службы РФ по Иркутской области о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, иску Шеметовой О.В. к Стахурлову С.Г., управлению Федеральной миграционной службы РФ по Иркутской области о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снятии с регистрационного учета, иску Стахурлова С.Г. и Сизовой Т.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского образования (городского образования), Шеметовой О.В., Шеметову В.В. и Шеметовой Е.В., управлению Федеральной миграционной службы РФ по Иркутской области о признании нанимателем жилого помещения, членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, отмене решения жилищной комиссии, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, обязывании заключить договор найма, поставить на регистрационный учет, УСТАНОВИЛА: Администрация УКМО обратилась к Стахурлову С.Г. с иском о расторжении договора найма жилого помещения по адресу <Адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Стахурлов С.Г. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с января 1997 года. В феврале 2003 года было установлено, что в жилом помещении никто не проживает, комната приведена в непригодное для проживания состояние. В период с 2002 года по февраль 2003 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... рублей. Местонахождение ответчика Стахурлова С.Г. неизвестно, с заявлением о сохранении за ним спорной комнаты в управляющую организацию или к собственнику жилого фонда он не обращался. В феврале 2003 года комната предоставлена семье Шеметовых для временного проживания на основании договора поднайма, которые в настоящее время проживают в жилом помещении и несут расходы по его содержанию. Администрация просила расторгнуть с Стахурловым С.Г. договор социального найма в связи с не внесением им платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев и разрушением жилого помещения. Шеметова О.В. в иске к Стахурлову С.Г. просила расторгнуть с ним договор найма жилого помещения по <Адрес> в связи с выездом на другое место жительства и снять его с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что с мужем и дочерью проживает в спорной комнате с 2003 года на основании договора поднайма, с 2008 года – на основании договора социального найма, в который включены члены ее семьи. Ответчик жилое помещение бросил, квартира длительное время стояла пустая, была разрушена, требовала ремонта. С целью сохранения и предотвращения дальнейшего разрушения жилое помещение было предоставлено ее семье и приведено их усилиями в пригодное для проживания состояние. Стахурлов С.Г. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, обязанностей по содержанию не несет, вселиться не пытался. Стахурлов С.Г. и Сизова Т.В. обратились к администрации, Шеметовой О.В. с самостоятельным иском. В обоснование указали, что спорное жилое помещение по <Адрес> в 1994 году было предоставлено отцу Стахурлова С.Г. на состав семьи 3 человека - Стахурлов Г.М., его жена Стахурлова Т.К. и сын Стахурлов С.Г. В 1995 году Стахурлов С.Г. получил травму, в 1999 году ему установлена ... группа инвалидности. До 2000 года он проживал вместе с отцом и матерью в спорной квартире. В 1999 году в квартиру вселилась его жена Сизова Т.В. с дочерью Стахурловой А., <Дата обезличена> рождения. Мать истца в 2000 году переехала на постоянное жительство в г. Усолье-Сибирское, куда после смерти отца в сентябре 2000 года переехал и Стахурлов С.Г., поскольку состояние здоровья у него ухудшилось и ему было необходимо лечение и постоянный уход. В период с 2001 по 2005 год он неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении. Супруга Стахурлова С.Г. Сизова Т.В. с малолетней дочерью вынуждены были временно переехать к матери, так как Сизова Т.В. не имела постоянного дохода, не работала, осуществляла уход за ребёнком. Стахурлов С.Г. настаивает на том, что спорное жилое помещение покинул временно и вынуждено, на другое постоянное место жительство не выезжал, с регистрационного учёта не снимался. Шеметовы были вселены в спорную квартиру временно, с его ведома с целью сохранения ее в надлежащем состоянии, обязывались освободить его после возвращения Стахурлова С.Г. В ноябре 2005 года Стахурлов С.Г. вернулся в г. Усть-Кут, однако в квартиру его не впустили, он безрезультатно обращался в жилищную организацию. Из-за тяжелого материального положения в период с 2006 по 2009 год он не мог обратиться за юридической помощью, в связи с проживанием в другом городе не мог урегулировать вопрос в отношении жилого помещения. Серьезная травма, последовавшая за ней тяжелая болезнь и инвалидность, нуждаемость в постороннем уходе, нахождение на иждивении супруги и 2-х несовершеннолетних детей (в 2005 года родилась дочь Мария) свидетельствуют об уважительности причин невнесения платежей за коммунальные услуги и не проживании в спорной квартире. Считает, что у него имеются законные основания на пользование спорным жилым помещением, он был вселён в него в установленном порядке, проживал длительное время в качестве члена семьи нанимателя. Также он имеет право заместить выбывшего нанимателя по ранее заключенному договору социального найма с признанием его супруги Сизовой Т.В. и дочери А. членами семьи нанимателя. Стахурлов С.Г. просил расторгнуть с семьей Шеметовых договор социального найма, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета, признать за ним право пользования квартирой по <Адрес> в качестве нанимателя, а его жену и дочь - членами семьи нанимателя, вселить его в квартиру, заключить договор социального найма, поставить на регистрационный учет. В судебном заседании представитель администрации УКМО Смирнова И.К. исковые требования поддержала. Шеметова О.В. в судебное заседание не явилась, третье лицо - Шеметов В.В. ее иск поддержал, требования Стахурлова С.Г. и Сизовой Т.В. не признал. Представитель администрации УКМО (ГП) Метёнкина Г.Н. исковые требования Шеметовой О.В. поддержала в полном объеме, исковые требования Стахурлова С.Г. и Сизовой Т.В. не признала. Считает, что поскольку ответчик жилое помещение бросил, длительное время в нем не проживает, его судьбой не интересовался, постоянно проживает в другом месте, его действия следует расценивать как добровольный отказ от пользования квартирой и расторжение договора социального найма в одностороннем порядке. Стахурлов С.Г. и Сизова Т.В. в судебное заседание не явились, их представитель Наумова М.Ю. требования доверителей поддержала, иск администрации УКМО и Шеметовой О.В. к Стахурлову С.Г. не признала. Решением суда исковые требования Шеметовой О.В. удовлетворены частично - договор найма жилого помещения со Стахурловым С.Г. расторгнут в связи с его выездом на другое место жительства, в удовлетворении требования о снятии его с регистрационного учета отказано. В иске администрации УКМО, а также в иске Стахурлова С.Г. и Сизовой Т.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Стахурлова С.Г. Наумова М.Ю. поставила вопрос об отмене решения суда. В качестве мотивов к отмене указала, что судом не учтен вынужденный и временный характер отсутствия Стахурлова С.Г. в жилом помещении, отсутствие у него другого постоянного места жительства, состояние его здоровья, потребность в постороннем уходе. Суд также оставил без внимания наличие препятствий при попытке вселиться в 2005 году, не возможность сообщить в жилищный орган о причине своего отсутствия в квартире. Считает, что Стахурловым С.Г. право пользования жилым помещением не утрачено, в судебном порядке не прекращено. Доказательств добровольность выезда в дело не представлено, причину выезда суд не выяснил, и в иске отказано необоснованно. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истцов Стахурлова С.Г., Сизовой Т.В., их представителя Наумовой М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства судом правильно определены и в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами и собранным судом доказательствам в их совокупности, правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. В соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1). Разрешая требования администрации о расторжении договора социального найма со Стахурловым С.Г. по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, суд не нашел оснований для применения такого вида гражданско-правовой ответственности, поскольку сумма задолженности, является незначительной – 3924 рубля, образовалась в период с мая 2002 года по февраль 2003 года, когда у ответчика в связи с состоянием здоровья имелись уважительные причины ее невнесения. Кроме того, в 2003 году данная задолженность погашена поднанимателями – истцами Шеметовыми. Проверяя основания исковых требований нынешнего нанимателя спорного жилого помещения Шеметовой О.В., суд достоверно установил, что Стахурлов С.Г. выехал из жилого помещения в 2000 году, судьбой и техническим состоянием его не интересовался, мер по сохранению жилья и права пользования им не принял. В связи с тем, что квартира ответчиком фактически была брошена, что привело к ее разрушению, вызвало нарекания и жалобы соседей, наймодатель и управляющая компания обоснованно приняли меры к ее сохранности, вселив в жилое помещение семью Шеметовых на основании договора поднайма. Эти обстоятельства подтверждаются многочисленными актами обследования, показаниями начальника ЖЭУ ООО УК «В.» Мишуковой В.В., соседей - Рыкова Г.П., Гришкиной Н.М. и Стахурловым С.Г. не опровергнуты. После 2005 года, проживая в г. Усть-Куте, что подтверждается записями в трудовой книжке, Стахурлов С.Г., по-прежнему, никаких действий, свидетельствующих о намерении возвратить спорное жилое помещение, вселиться в него, не предпринял, вопрос о выселении поднанимателей не поставил, в том числе и в судебном порядке, и в 2008 году с Шеметовой О.В. был заключен договор социального найма. Доказательств об уважительности причин непроживания в спорной квартире после 2005 года по настоящее время, наличия препятствий во вселении ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка Стахурлова С.Г. на обращение в 2005 году в жилищную организацию не состоятельна, поскольку после получения сведений о проживающих в квартире лицах никаких мер для ее освобождения, восстановления прав на жилое помещение с его стороны не последовало. При таких обстоятельствах наймодатель обоснованно расценил длительное отсутствие нанимателя без уважительных причин, не принятие им мер к сохранению права пользования квартирой, как отказ от права на квартиру, и в 2008 году заключил с Шеметовой О.В. договор социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По утверждениям Стахурлова С.Г. он до настоящего времени по состоянию здоровья проживает в г. Усолье-Сибирское, однако каких-либо доказательств вынужденности и уважительности отсутствия в жилом помещении, в том числе о его здоровье после 2005 года, им не представлено. Оценивая в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Стахурлов С.Г. по своему усмотрению в 2000 году выехал из спорной квартиры, каких-либо мер к сохранению своих прав на жилое помещение не принял. Поскольку убедительных доказательств вынужденности и временного характера отсутствия в жилом помещении после 2005 года ответчиком не представлено, суд правильно посчитал, что такие действия свидетельствуют о добровольном отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, и по требованию заинтересованного лица – Шеметовой О.В., поддержанному наймодателем – администрацией УКМО (городское поселение) обоснованно расторг со Стахурловым С.Г. договор социального найма жилого помещения по <Адрес> по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с его выездом из жилого помещения на другое место жительства. При таких обстоятельствах, учитывая правомерность вселения и проживания в спорой квартире Шеметовых, в требованиях Стахурлова С.Г. и Сизовой Т.В. о признании за ними права на спорную квартиру, прекращении такого права у Шеметовых и их выселении судом обоснованно отказано. При этом, вопреки утверждениям представителя Стахурлова С.Г. в кассационной жалобе, основанием для расторжения договора найма, как это видно из решения, явилось не только длительное – более 10 лет - отсутствие ответчика в жилом помещении. Судом проверялись все возражения стороны ответчика на иск, в том числе и причины выезда, однако доводы о временном характере выезда и его вынужденности в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о наличии препятствий во вселении, поскольку доказательств этому ни в суде первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела представлено не было. Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается. Само по себе несогласие с оценкой суда, не подтвержденное доказательствами, основанием для отмены законного и обоснованного решения в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ не является, и жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич