Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9879-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Архипова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плахотникова Н.М. к Архипову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Плахотников Н.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <Номер обезличен> в доме <Адрес>. После смерти жены он проживал в квартире один. В октябре 2009 года в квартиру с его согласия под условием осуществления ухода и материальной поддержки вселился сын его покойной жены Архипов А.В., который был поставлен на регистрационный учет. Впоследствии состояние здоровья истца резко ухудшилось, появились провалы в памяти, замедленная речь, он перестал себя контролировать. В этот период ответчик несколько раз его куда-то возил, он подписывал какие-то бумаги, но что это были за документы – не знает. Какой-либо помощи Архипов А.В. не оказывал, а в марте 2010 года выгнал его из квартиры. В регистрационной службе истец узнал, что <Дата обезличена> им подписан с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения, квартира продана им за ... рублей. Однако о сделке купли-продажи ему ничего не известно, денег за квартиру он не получал, считает, что в силу болезненного состояния не понимал значения своих действий при подписании договора, намерения на отчуждение которой не имел и не имеет. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры. В судебном заседании Плахотников Н.М. участия не принимал, его представитель Середа Н.В. исковые требования поддержала. Ответчик также не явился в судебное заседание, его представитель Байрамова В.П. иск не признала. Решением суда исковые требования Плахотникова Н.М. удовлетворены, сделка купли-продажи квартиры признана ничтожной, применены последствия ничтожности, квартира передана истцу. В кассационной жалобе представитель ответчика Байрамова В.П. поставила вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств, опровергающих заключение экспертов, которое является необъективным. Также судом неправомерно отказано в проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, доказательствам дана несоответствующая ст. 67 ГПК РФ оценка. Медицинским документам, напротив, оценки не дано. В возражении на кассационную жалобу представитель Плахотникова Н.М. Середа Н.В. просила об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Середа Н.В., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой определены и исследованы существенные обстоятельства дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно избран и применен материальный закон, нарушений требований процессуального права не допущено. Как видно из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> Плахотниковым Н.М. подписан договор купли-продажи, согласно которому он продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу <Адрес> ответчику Архипову А.В. Плахотников Н.М. оспаривает сделку по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что намерений на отчуждение квартиры не имел, в момент совершения сделки не понимал значения своих действий в связи с болезненным состоянием. Проверяя указанные обстоятельства, суд исследовал медицинские документы истца, показания многочисленных свидетелей – соседей, сослуживцев, лечащего врача, близко знавших и общавшихся с Плахотниковым Н.М. в период, предшествовавший подписанию документов на продажу квартиры, и непосредственно в ноябре - декабре 2009 года, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность позволяет признать установленным факт нахождения истца в момент подписания договора на продажу квартиры в болезненном состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. На основании этого суд правильно признал сделку купли-продажи от <Дата обезличена> недействительной в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ и применил предусмотренные п. 3 ст. 177, абз. 2 ст. 171 ГК РФ последствия ее недействительности, возвратив квартиру в собственность истца. Выводы суда мотивированы, результаты оценки каждого доказательства в отдельности и в их совокупности отражены в решении, подтверждаются материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств объективно ничем не подтверждаются. Нарушений требований ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу не усматривается. Несостоятельны и доводы ответчика о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не обеспечена возможность для представления доказательств. Из материалов дела, определения о подготовке к судебному разбирательству, протоколов судебных заседаний видно, что судом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ спорящим сторонам разъяснялись их права и обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые каждая из них ссылалась, были поставлены на обсуждение все приведенные в обоснование позиции истца и ответчика доводы. Заключение комиссии экспертов от <Дата обезличена> в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 79, 82, 83, 86 ГПК РФ и правильно оценено судом в совокупности с пояснениями эксперта З.., как объективное, согласующееся с иными доказательствами по делу. Поскольку оснований для сомнений в выводах экспертизы у суда не возникло, стороной ответчика при оспаривании экспертного заключения доказательств, достоверно подтверждающих сомнения в его правильности и объективности, наличие противоречий в выводах экспертов, не представлено, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для которой отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств и выводами суда основанием для отмены решения в кассационном порядке в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ не является. Иных доводов, указывающих на допущенные судом нарушения, кроме несогласия с оценкой доказательств, кассационная жалоба не содержит и удовлетворена быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич