Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9770-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АнтипинаР.Г.

на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года о возвращении частной жалобы Антипина Р.Г. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года о возвращении частной жалобы на определение от 9 марта 2011 года об оставлении без движения жалобы Антипина Р.Г. на бездействие должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 9 марта 2011 года оставлено без движения заявление Антипина Р.Г. об обжаловании в порядке ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ действий (бездействия) должностных лиц - ... г. Усть-Кута, ... по Усть-Кутскому району, ... по Усть-Кутскому району.

Заявитель данное определение обжаловал. Частная жалоба Антипина Р.Г. определением судьи от 30 марта 2011 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением судьи от 11 мая 2011 года возвращена частная жалоба Антипина Р.Г., поданная на определение судьи от 30 марта 2011 года.

В частной жалобе, поступившей в суд 7 июня 2011 года, Антипин Р.Г. поставил вопрос об отмене определения от 11 мая 2011 года, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку жалоба на определение от 30 марта 2011 года изначально была им направлена в Иркутский областной суд. Из сообщения областного суда, полученного им 29 апреля 2011 года, усматривается, что частная жалоба направлена в Усть-Кутский городской суд с указанием разрешить вопрос о ее принятии, которое судьей не исполнено. Вопреки данному указанию жалоба и приложенные к ней документы возвращены ему обжалуемым определением, что он считает незаконным.

Выслушав доклад, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи от 11 мая 2011 года не находит.

Возвращая частную жалобу, судья правильно применил статью 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный законом десятидневный срок на обжалование определения пропущенным и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ, возвратил жалобу заявителю, поскольку просьбы о восстановлении пропущенного срока Антипин Р.Г. не заявил.

Данные процессуальные действия судьи являются правильными, основаны на нормах процессуального права и исковом материале.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются. Ссылка в жалобе на уважительность причин пропуска срока является основанием для его восстановления, о чем заявитель не просил. Несостоятельно и утверждение о том, что судьей не выполнены указания областного суда. Во-первых, в данном случае такие указания содержатся в непроцессуальном документе и обязательными для районного (городского) суда не являются. Во-вторых, не соответствует действительности утверждение о том, что вопрос о принятии жалобы судьей не разрешен, поскольку возвращение оспариваемым определением от 11 мая 2011 года частной жалобы заявителю является разрешением вопроса о судьбе частной жалобы на стадии ее принятия.

Поскольку оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба Антипина Р.Г. на определение судьи от 11 мая 2011 года подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года о возвращении частной жалобы Антипина Р.Г. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 9 марта 2011 года об оставлении без движения жалобы Антипина Р.Г. на бездействие должностных лиц оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич