Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9922-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Г.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шеина Л.Л. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Шеин Л.Л. указал, что <Дата обезличена> заключил с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей на неотложные нужды. В соответствии с п. 2.1 договора заемщик уплатил банку за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Истец считает данное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его право, как потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Шеин Л.Л. просил признать недействительным пункта 2.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму незаконно полученного платежа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании Шеин Л.Л. исковые требования поддержал. ОАО «Банк» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях иск Шеина Л.Л. не признал. Решением суда исковые требования Шеина Л.Л. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель банка Коломыченко О.С. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности. Считает неправильным применение статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Считает, что поскольку услуга по введению ссудного счета предоставлена, истцом оплачена, применение односторонней реституции в виде взыскания с банка платежа за ведение ссудного счета противоречит материальному закону. В возражении на кассационную жалобу Шеин Л.Л. просил об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Шеин Л.Л. получил денежные средства в сумме ... рублей. Согласно договору выдача кредита обусловлена уплатой кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита – ... рублей. Данное условие истцом исполнено <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд правильно учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Вопрос о сроке исковой давности при оспаривании сделки разрешается судом только по заявлению заинтересованной стороны. Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства с таким заявлением к суду не обращался. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное после принятия решения в кассационной жалобе не может быть принято во внимание. Суд обоснованно возвратил истцу неправомерно истребованные банком расходы на обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика сумму единовременного платежа в рамках применения последствий недействительности части сделки, что соответствует ст. 167 ГК РФ. Доводы о неверном применении норм материального права, на что ссылается ответчик в жалобе, основаны на неверной оценке судом существа спорных правоотношений по поводу исполнения сторонами кредитного договора и неправильном толковании регулирующих эти правоотношения норм гражданского и специального законодательства о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей, которые в данном случае необходимо применять в их нормативном единстве. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич