Судья Горбачук Л.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9832-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Д.» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Иркутского района в защиту прав и законных интересов Татаровой М.И,, Татарова А.А. к ООО «Д.» о признании права на приватизацию, встречному иску ООО «Д.» к Татаровой М.И,, Татарову А.А. о выселении, УСТАНОВИЛА: Прокурор Иркутского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов Татаровой М.И., Татарова А.А. с иском к ООО «Д.» о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование требований указано, что Татарову А.К. в 1978 году в связи с трудовыми отношениями с ГПХ «И.» для проживания было выделено помещение из трех комнат, расположенное в административном здании по <Адрес>. Семья Татаровых в составе 6 человек на основании ордера от <Дата обезличена> 1978 года, выданного исполкомом Куйбышевского райсовета Татарову А.К., вселилась в указанную квартиру жилой площадью 35 кв.м., <Дата обезличена> 1998 года исполкомом Правобережного округа г. Иркутска Татарову А.К. выдан новый ордер на квартиру жилой площадью уже 42,2 кв.м. по тому же адресу в связи с высвобождением еще одной комнаты. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены жена – Татарова М.И. и сын – Татаров А.А. В настоящее время Татаров А.К. умер, в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете истцы Татарова М.И. и Татаров А.А. АО «ИПХ» (правопреемник ГПХ «И.») <Дата обезличена> здание, в котором расположена спорная квартира, было продано по договору купли-продажи ООО «Д.». Прокурор полагает, что истцы имеют право на приватизацию квартиры, в которой проживают на основании ордера, выданного органом местного самоуправления. При этом смена собственника здания на их жилищные права не влияет. В мае 2007 года Татаров А.А. обращался к собственнику – ООО «Д.» с заявлением о приватизации, однако ответа не получил. Таким образом, права Татаровой М.И., Татарова А.А. на приватизацию жилого помещения ответчиком нарушены. Прокурор с учетом уточнения требований просил признать за Татаровой Марией Ивановной и Татаровым Александром Александровичем право на приватизацию спорного жилого помещения. ООО «Д.» иск прокурора в интересах Татаровых не признало, предъявило встречный иск о выселении Татаровой М.И. и Татарова А.А. из спорного помещения. В обоснование ссылается на то, что общество является законным собственником здания с апреля 1997 года на основании договора купли-продажи, в котором продавцом было гарантировано отсутствие прав третьих лиц на передаваемое имущество. Поскольку в ордере отсутствует номер жилого дома и квартиры, установить, какое жилое помещение было предоставлено Татарову А.К., невозможно. Помещение, о приватизации которого заявлен иск, расположено в административном здании общей площадью 216 кв.м., которое имеет собственника, согласно свидетельству о праве собственности от 4 марта 2008 года, что исключает возможность его приватизации. Истец по встречному иску считает, что у Татаровой М.И. и Татарова А.А. отсутствуют законные основания для проживания в нежилом помещении, не являющемся квартирой и имеющем собственника. Договор социального найма с Татаровыми не заключался, обязанностей по содержанию жилья они не несут, коммунальные услуги не оплачивают. В судебном заседании прокурор и истец Татаров А.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что собственником спорного жилого помещения ООО «Д.» не является. Татарова М.И. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ООО «Д.» Овсянников И.А. иск прокурора не признал, на встречных исковых требованиях настаивал. Решением суда иск прокурора в интересах Татаровых удовлетворен, во встречном иске ООО «Д.» отказано. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ответчик считает оценку судом доказательств по делу необъективной и необоснованной. Судом не принято во внимание, что спорное помещение не имеет статуса жилого, права на пользование им у истцов не возникло, ордер, выданный с нарушением действующего законодательства, органом не имеющим на это полномочий, такого права не дает. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО «Д.» Овсянникова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, истца Татарова А.А., прокурора Нарижняк О.Н., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства судом установлены все существенные обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные доказательства, проверены приведенные сторонами основания иска и возражения против заявленных прокурором требований, правильно применены нормы жилищного законодательства с учетом действии их во времени. Судом установлено, что спорное помещение в 1976 году предоставлено для проживания Татарову А.К. в связи с трудовыми отношениями с Восточно-Сибирским зоокомбинатом, в 1978 году исполкомом Куйбышевского райсовета ему выдан ордер на право занятия квартиры из трех комнат жилой площадью 35 кв.м., что подтверждается архивной выпиской. Истцы Татарова М.И. и Татаров А.А. включены в ордер в качестве членов семьи и проживают в квартире по настоящее время. Спорная квартира находится в административном здании, имеет отдельный вход, огороженный земельный участок. До вселения семьи Татаровых в ней также проживали работники предприятия. Позднее Татаровым была предоставлена еще одна комната из числа освободившихся в административном здании, жилая площадь квартиры увеличилась до 42.2 кв.м. и в 1998 году на основании распоряжения Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска был выдан новый ордер. Оценивая установленные обстоятельства, суд сделал правильное суждение о том, что спорное помещение из трех комнат с отдельным входом, обособлено расположенное в административном здании по <Адрес>, является жилой квартирой, предоставлено гражданам для проживания и длительное время используется именно по такому целевому назначению. Это подтверждается и актом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 12 февраля 2010 года. Доводы ответчика о самовольной перепланировке Татаровыми занимаемого ими помещения подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Истцы Татаровы вселены в квартиру на законном основании, проживают в ней до настоящего времени на основании договора социального найма и приобрели право на получение жилого помещения в собственность бесплатно в силу положений ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ от 4июля1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Проверяя возражения на иск и доводы встречного иска о принадлежности спорного помещения ООО «Д.», суд установил, что административное здание в числе другого имущества было приобретено ООО «Д.» у АО «ИПХ» по сделке купли-продажи в 1997 году, - уже после вселения Татаровых, но до выдачи им второго ордера на квартиру. В перечне передаваемого покупателю недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, указано административное здание площадью 155,3 кв.м., однако в свидетельстве о регистрации права собственности площадь административного здания указана 216 кв.м., что не совпадает с правоустанавливающим документом (договором купли-продажи) на размер общей площади квартиры Татаровых, которая согласно техническому паспорту составляет 61,5 кв.м. Незначительные расхождения в площади квартиры, указанной в ордере и в техническом паспорте, как правильно указал суд, права истцов на приватизацию жилого помещения не ограничивают. Поскольку судом не установлено оснований для выселения истцов, занимающих спорную квартиру законно, по ордеру, выданному в установленном порядке компетентным органом, в удовлетворении требований встречного иска ООО «Д.» отказано правомерно. Выводы суда мотивированы, в решении изложен результат оценки доказательств, который соответствует материалам дела, спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы о том, что истцы не оплачивают коммунальные платежи, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правомерность и основания выдачи ордера судом проверенны и признаны законными. Оснований для отмены правильного и законного решения кассационная жалоба не содержит и удовлетворена быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич