Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9754-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышова Е.В. к ОАО «Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Чернышов Е.В. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> между ним и ОАО «Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого при получении кредита он обязан уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения данного обязательства, единовременный платеж уплачен истцом в сумме ... рублей. Условие кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя. В добровольном порядке исключить оспариваемое условие из кредитного договора по предложению истца от 31 марта 2011 года ответчик отказался. Чернышов Е.В. просил суд признать п. 3.1. кредитного договора от <Дата обезличена> недействительным, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании Чернышов Е.В. иск поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Семенов И.В. исковые требования не признал. Решением суда иск удовлетворен, пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, с ответчика в пользу Чернышова Е.В. взысканы убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Томшина О.В. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, без вины банка взыскан моральный вред. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере ... рублей на приобретение объекта недвижимости сроком на ... лет. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (п. 3.1). Во исполнение указанных условий кредитного договора Чернышов Е.В. <Дата обезличена> уплатил банку единовременный платеж. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд правильно учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Правомерно, в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ, судом в пользу истца Чернышова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич